NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 247 



m. 



N.-J. de Necker ne le cède en rien à Adanson pour la 

 bizarrerie, l'outrecuidance et les attaques virulentes contre 

 ceux qui croient à la sexualité des mousses ; il se distingue 

 de plus par ses injures envers Hedwig, qu'il appelle un 

 Crjptomaniaque ! Necker a beaucoup écrit sur les mousses, 

 et ses écrits ont été, dès le siècle dernier, appréciés à leur 

 juste valeur, notamment par Bridel (Musc, récent., I, pp. 

 114-118); mais, outre ces critiques méritées, il ne me 

 paraît pas inutile, pour faire comprendre les idées de 

 Necker, de reproduire ici quelques-unes de ses phrases. 



Et d'abord, « Quidquid de Muscorum sexualitate et copu- 

 latione dictum aut propositum est, et quidquid in posterum 

 dici poterit, id omne nobis figmentum est, eritque semper 

 somnium » ; et ensuite, « In Muscis, setate nostra cognitis, 

 copulativam propagationem a nemine seculorum omnium 

 demonstratum iri, certo persuasi sumus » ; et dans sa Dis- 

 sertation sur la génération des mousses, « nec organa 

 diversa masculina et feminina, nec semina vera Muscis 

 esse ». Dans sa Physiologie des mousses (p. 124), au 

 milieu de diatribes contre les expériences si intéressantes 

 de Meese, il s'écrie : « Heu ! in scientiis uti in caeteris rébus 

 fanatici delirique ». Enfin, dans ses « Elementa botanica », 

 où il expose sa grande découverte du Système omologique, 

 exaltant Dillen aux dépens de Micheli, il écrit à l'adresse 

 de Hedwig : « Nulli flores masculi et feminei exstant in 

 Polytrichorum stellulis, ut déclarât Michelius. Flores, in- 

 quit celeberrimus Dillenius, in imaginatione magis, quam 

 visu (oculis nudis armatisque) percipiendi... Indubitatum 

 est Dillenii assertum, siquidem sexus certissime nullus, pro 

 conjugali amplexu nullaque fœcundata semina in polytri- 

 chis caeterisque omnibus phryganophytis, existunt, sicut 



