NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 251 



la meilleure ? Elles ne valent sans doute pas mieux l'une 

 que l'autre, et il convient de laisser dans son oubli mérité 

 ce Sphœrocephaliis , dont le promoteur lui-même varie 

 quant à la signification à lui donner. — J'ajouterai que, avant 

 Sphœrocephalus Neck. 1790, il avait existé un Sphœroce- 

 phaliis Battara 1755 ( Agaricinées ) et un Sphœrocephalus 

 Haller ( Trichiacées ) . 



Il a été proposé plusieurs noms génériques, entre les- 

 quels le choix est assez délicat, car la question se compli- 

 que de cette autre question : le Mnium anch^ogynum et le 

 Mn. palustre appartiennent-ils à un même genre ? ou à 

 des genres différents ? 



Ils avaient été réunis dans le même genre, sous le nom 

 de Mniu7n par Linné (1753), Weiss (1770), Grimm (1770- 

 73), Gunner (1772), Linné fils et Swartz (1781), Lamarck 

 (1793), G. -F. Hoffmann (1795) ; sous le nom de Bryuin 

 par G.-H. Weber (1778), Swartz (1799), Roth (1800), 

 Lamarck et de Candolle (1805) ; sous le nom de Hypnwn 

 par F. Weber etMohr (1807). 



Ils sont placés dans des genres différents par plusieurs 

 auteurs, et en premier lieu par J. Hedwig, qui distingue 

 Bryum « Masc. flos capituliformis » de Mnium « Masc. 

 flos disciformis » ; il range dans le premier genre le Bryum 

 androgynwi^ et dans le second le Mnium palustre . (Fund. 

 Hist. musc, II, p. 94 ; Spec. musc, pp. 178, 188.) — Bridel 

 a d'abord adopté cette manière de voir (Musc récent., II, 

 p. III, pp. 16, 73) ; mais plus tard il réunit les deux plantes 

 dans le genre ilfmV/n. (Brjol. univ., II, pp. 5,7.) — Gmelin, 

 suivant l'exemple de Hedwig, a séparé génériquement le 

 Mnium palustre du Bryum androgynum. (Syst. Nat., II, 

 pp. 2329, 2336.) 



En 1805, Palisot de Beauvois (Prodr. ^théog., p. 31) 

 constitue un nouveau genre, Orthopyxis, intermédiaire 



