254 REMARQUES SUR LA 



En effet, il existait dans les Poissons un genre Gymnoce- 

 p/^atoBloch 1801, et de plus, dans les Oiseaux un genre 

 Gymnôcephalus Geoffr. Saint-Hil. 1809. Ces homonymes 

 en zoologie ne sont plus considérés aujourd'hui opmme 

 un motif d'exclusion pour un nom de plante. — Comme 

 on le voit, El. Fries n'a constitué aucun genre nouveau ; 

 il a tout simplement remplacé un nom par un autre nom 

 qu'il croyait préférable. De plus, son Gymnocyhe renfer- 

 mait les deux espèces, et en première ligne le G. andro- 

 gyna ; il n'était donc nullement restreint au G. palustris^ 

 coi^jfae il semble ressortir de la synonymie d'auteurs qui 

 n'ont sans doute jamais vu l'ouvrage de El. Fries. 



En 1827, Schwsegrichen abandonne le nom Gymnoce- 

 phalus à cause du genre homonyme dans les Oiseaux : 

 (( Nomen GymnocepJiali mutari debuit, quia avium generi 

 adscriptum est » ; il le remplace par AiUacomnion, et 

 compose ce genre des Aulacomnion androgynmn^ palus- 

 tre et turgidum. (Suppl. III, p. I, fasc. 1, tab. 215 et 

 216.) — En 1830 il confirme ce genre et énumère les 

 Aul, palustre, turgidum et androgynum. (Spec. musc, 

 frond., I, pp. 38-40.) — C'est ce dernier nom générique 

 qui, à partir de ce moment, a été adopté par presque tous 

 les botanistes, entre autres par Host (1831), Hùbener 

 (1833), S. Garovaglio (1840), Bruch et Schimper (1841), 

 Weinmann (1845), Bayrhotfer (1849), Spruce (1850), 

 Pokorny (1851), Gumbel(1857), Girgensohn (1859), Rein- 

 hardt (1863), Fischer de Waldheim (1864), Winter (1864), 

 Geheeb (1864), Rehmann (1865), Ruthe (1867), De Nota- 

 ris (1869), Mitten (1869), Pire (1869), Juratska (1871), 

 Hegelmaier (1873), Jeeger (1874), Berggren (1874), Bou- 

 lay (1884), Warnstorf (1885), Husnot (1891), Breidler 

 (1892), Kindberg (1892), Paris (1894), Brotherus (1894), 

 etc, 



