NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 257 



la préférence, surtout comme genre réunissant les trois 

 espèces européennes. 



Dans le cas où il existerait deux genres distincts, les 

 noms qui ont été exclusivement proposés pour chacun d'eux 

 sont: 1° Gymnocephalus Schw., Fusiconia P.-B., Aula- 

 comnion Rabenh. eiMnium Lindb. pour le Mn. androgy- 

 num ; 2° Mnium Steud. et Lirmiohryum Rabenh. pour le 

 Mn. palustre. 



Je pense que l'on sera d'accord pour repousser la res- 

 triction arbitraire et injustifiable du genre Mnium Linné, 

 soit au seul Mn. midrogynum comme le veut Lindberg, 

 soit aux Mn. palustre et turgidum comme l'avait proposé 

 Steudel. 



Fusiconia est U'n « nomen semi-nudum », qui n'est 

 accompagné d'aucune description ni délimitation de carac- 

 tères, et sa forme est loin d'être irréprochable ; il est 

 d'ailleurs postérieur à Gymnocephalus. 



Gymnocephalus a été fait pour le Mn. androgynum à 

 l'exclusion des Mn. palustre et turgidum, et il n'y a pas 

 lieu d'objecter l'adjonction du Zygodon conoideus que 

 Schwœgrichen déclare n'avoir pas vu et dont il ne jugeait 

 que par la description. Ce nom, comme je l'ai déjà dit, a 

 été admis par plusieurs auteurs dans son acception pré- 

 cise, et il a été abandonné uniquement à cause des genres 

 homonymes en zoologie. Or ce motif, impérieux autrefois, 

 a perdu aujourd'hui toute sa valeur, puisque l'on est con- 

 venu de tolérer la coexistence de noms génériques sem- 

 blables en zoologie et en botanique. Si le Mn. andro- 

 gynum doit être le type d'un genre distinct, Gyjunocephalus 

 a une priorité incontestable ; mais on peut lui objecter le 

 long abandon qui en ferait en quelque sorte un nom nouveau 

 à introduire dans la nomenclature. 



Quant au deuxième genre, Limnobryum désigne spécia- 



17 



