NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 259 



IV. 



De tous les changements dans la nomenclature, les plus 

 nuisibles sont ceux qui consistent en une permutation du 

 sens des mots. Comment se comprendre entre botanistes, 

 si des noms tels que Webera, Fissidens^ Weisia^ signifient 

 pour les uns toute autre chose que pour les autres ? N'est- 

 ce pas là une confusion des langues, que le principe 

 essentiel àe^\o\^ de 1867 a surtout pour but d'empêcher? 

 Quand l'application stricte et brutale de la loi de priorité 

 est contraire au bon sens, c'est la loi du bon sens qui, à 

 mon avis, doit l'emporter sur la loi de priorité. 



WEBERA Ehrh., Lindb. — Voici un premier exemple 

 des équivoques introduites dans la nomenclature par Lind- 

 berg. J'ai raconté ailleurs le désappointement éprouvé, il 

 y a une trentaine d'années, en recevant un Wehera sessilis 

 Lindb. qui venait de faire son apparition, et que j'avais 

 naïvement supposé être une espèce nouvelle de Wehera 

 récemment découverte par l'auteur du nom. 



Après avoir employé Di'physcium foliosum en 1861 

 (Nya Ant. nord, mossv., p. 278), Lindberg le change en 

 Diphysciuni sessile Lindb. en 1863 (Bidr. mossor. syn., 

 p. 393), puis en 1864 il remplace Diphyscium par Wehera 

 (Bladm. lockl. form., p. 576) ; et c'est pour faire respecter 

 les droits des premiers auteurs, pour bien faire voir que 

 Ehrhart est l'inventeur du mot Wehera, et Schmidel du 

 moi sessilis., qu'il écrit: Wehera sessilis lAnd^b. ! 



Il est certain que Ehrhart le premier, en 1779, a pro- 

 posé le nom générique TF^ô^ra et nommé l'espèce Wehera 

 Diphyscium (Hannov. Magaz., 1779, p. 257; Beitr. z. Na- 

 turk., I, p. 189, 1787); que par conséquent ce genre a la 

 priorité sur Wehera Hedw. 1782, et sur Diphyscium 



