260 REMARQUES SUR LA 



Mohr, 1803 (Obs. bot., p. 34). Cependant Diphyscium a été 

 adopté tout aussitôt, dès 1804 par Sprengel (Einleit., III, 

 p. 385), puis par l'universalité des botanistes, tandis que 

 Webera Ehrh. était repoussé à cause du genre Webera 

 Hedw. adopté par tous. 



Il s'est écoulé 84 ans avant que le genre d'Ehrhart fût 

 ressuscité par Lindberg, dont la tentative, d'ailleurs, n'a 

 guère eu de succès ; car depuis trente années elle n'a été 

 suivie que par quelques-uns de ses disciples et par M' Braith- 

 waite. (Brit. Mossfi., I, p. 291.) A part ces très rares 

 exceptions, la masse des bryologues s'est nettement pro- 

 noncée en faveur de Diphyscium, et c'est ici l'un de ces 

 cas où la règle de priorité doit fléchir devant la règle 

 encore plus essentielle et impérative qui prohibe toute 

 cause d'équivoque dans la nomenclature. 



L'usage s'impose également en ce qui concerne Tépi- 

 thète spécifique. Buxbaum, décrivant la plante qu'il avait 

 découverte, l'a nommée : « Muscus capillaceus aphyllos, 

 capitulo crasso bivalvi » (Cent. II, p. 8) ; Dillen a repro- 

 duit cette phrase (Hist. musc, p. 477), et Linné y a puisé 

 son nom trivial aphylla. (Buxb. 1757 ; Amœn. acad., V, 

 p. 78, 1760 ; Spec. pi., éd. 2% II, p. 1570, 1763.) D'autre 

 part, dans sa célèbre Dissertation (De Buxb., p. 26, 1758; 

 éd. 2% p. 48, 1783), Schmidel donna à cette espèce le nom 

 de Buxb. caulescens, et, par contraste, appela l'autre 5 wr»6. 

 sessilis. 



Pour le même motif, G. -H. Weber, employant l'épithète 

 linnéenne aphylla pour la première espèce, nomma la 

 seconde B. foliosa. (Spic. fl. gœtt., p. 128, 1778.) Ce 

 nom, adopté par Linné f. et Swartz (Meth. musc. ilL, 1781), 

 par Murray, Roth, Hoffmann, Weber et Mohr, Hedwig, 

 fut conservé par Mohr lorsqu'il proposa son genre Diphy- 

 scium (Obs. bot., p. 34, 1803); en effet l'épithète sessilis 



