NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE ' 261 



était en opposition à caulescens, mais foliosa contraste 

 mieux avec aphylla. Diphyscium foliosum, qui a pour lui 

 un usage aussi vieux que général, me paraît devoir conti- 

 nuer à avoir la préférence. 



LAMPROPHYLLUM Lindb. — L'attribution du nom 

 Webera au genre Diioliyscium fournit à Lindberg le 

 moyen de créer un nouveau nom, Lamprophyllum, pour 

 remplacer Webera Hedw. et auct. Ce Lamprophyllum est 

 d'abord indiqué en 1863 (Bidr. moss. sjn., p. 394), puis 

 confirmé en 1864 : « Justitia et salute scientiarum flagranter 

 postulantibus nomina antiqua optime condita ut noli tangere 

 retineri, denominationem Ehrharti in « Ofvers. Vet. 

 Akad. Forh. XX, p. 394 in obs. (1863) restituimus, 

 et genus illud valde naturale Weberam Hedw., Schimp. 

 m Lamprophyllum vertimus, » (Bladm. lockl. form., p. 

 576.) Lindberg cite ce Lamprophyllum en 1868 (De Mniac. 

 eur., p. 82); en 1870, il énumère les Lamprophyllum 

 annotinum Lindb., L. nutans Lindb., L. longicollelAnàh.^ 

 L, elongatum Lindb., L. carneum Lindb., L, crudum 

 Lindb., L. cucullatum Lindb. (Rev. ic. FI. dan., pp. 4, 25, 

 27, 29, 56, 75, 87) ; en 1872 il cite les L. nutans Lindb., 

 L. crudum Lindb., etL. elongatum Liîidb. (Contr. fl. as. 

 bor.-or., pp. 242, 267.) . 



En 1878, il abandonne son Lamprophyllum pour adop- 

 ter Pohlia Hedw. emend. (Utk. nat. gr. bladm., p. 38); 

 en 1879 il divise Pohlia Hedw., Lindb., en deux sections, 

 Lamprophyllum et Eupohlia{M[isc. scand., pp. 17-18) ; il 

 conserve encore Pohlia en 1889. (Musc. as. bor., p. 50.) 



Hedwig a proposé le genre Webera en 1782 (Fund., II, 

 p. 95), mais ill'avait constitué d'une façon défectueuse; 

 en 1785, il décrit et figure les Webera pyriformis et TT^ 

 nutans (Stirp. crjpt., I, p. I, pp. 5, 9, tab. iii-iv), et en 



