268 REMARQUES SUR LA 



vant d'Erfart écrivait : « Ubi judicium ! die Namen zweyer 

 grossen gekrônnte Hàupter in ein paar Moosen grûnen zii 

 lassen! « (Jahr 1788, p. 59). Ehrhart a cherché à se 

 défendre contre ces critiques dans ses « Beitràge zur Natur- 

 Imnde » (III, 1788, p. 116; IV, 1789, p. 184 ; c/r: Rôhling, 

 Moosg. DeutschL, pp. 89, 188.) 



Linné a dit : « Nominibus genericis non abuti decet ad 

 sanctorum hominumve in alia arte illustrium memoriam 

 conservandam vel favorem captandum » (Fund. bot., 1736, 

 p. 25, n° 236), et dans sa Philosophie botanique il ajoute : 

 « Unicum Botanicorum praemium, hinc non abutendum 

 est. » (Phil. bot., éd. 2% p. 170.) Il dit, il est vrai, au 

 paragraphe suivant: « Nomina generica... Régum conse- 

 crata... retineo », et il cite comme exemples, EupatojHiwi, 

 Lysimacliia^ Telephium, Artemisia, etc., tous noms rap- 

 pelant des souverains de l'antiquité et qui ne pouvaient 

 donner prise au blâme « ad favorem captandum ». 



Hedwig a bien dédié un de ses ouvrages au roi Georges, 

 comme il était d'usage en ces temps-là de dédier ses livres 

 à quelque haut personnage, et il Ta fait d'une façon très 

 sobre ; mais il n'a pas été jusqu'à lui dédier un genre, ce 

 qui est tout différent. En 1782 (Fundam., II, p. 87, t. vu, 

 f. 32), il a constitué le genre Tetrapliis qui a été accueilli 

 tout aussitôt. Il est à remarquer que, si plusieurs auteurs 

 ont accepté le Catharùiea^ tous se sont trouvés d'accord 

 pour repousser le Georgia, même les botanistes anglais, 

 tels que Sibthorp, Smith, W. Hooker, Taylor, S. -F. Grray, 

 Mackay, et il en a été ainsi pendant 68 ans, jusqu'au 

 moment où Rabenhorst en 1848 reprit Georgia (DeutschL 

 Krypt. FI. II, p. III, p. 231) ; mais il l'abandonna en 1863 

 pour adopter Tetraphis. (Krypt. FI. Sachs., I, p. II, p. 

 469.) M' C. Mùller a aussi repris* Georgia en 1849 (Syn. 

 musc, I, p. 180), et son exemple a été suivi par Spruce, 



