272 REMARQUES SUR LA 



importance. Il ne les rappelle pas davantage dans son 

 a Species muscoriim » pour ses Encalypta vulgaris et 

 Enc. ciliata ; c'étaient pour lui des noms provisoires qu'il 

 ne voulait pas conserver. 



Lindberg avait adopté Encalypta ciliata en 1863 (Bidr. 

 moss. synom., p. 395) ; mais en 1870 (Rev. icon. FI. dan., 

 p. 18), il lui substitue Encalypta laciniata (Hedw.) Lindb. 

 à cause de l'indication portée sur la planche de 1782, et 

 depuis il a conservé Leersia laciniata (Musc, scand., 

 p. 20; Musc. As. bor., p. 64.) — A mon avis, on n'a pas 

 le droit de reprendre un nom qui n'avait aucun caractère 

 officiel et que l'auteur a lui-même répudié, ni de troubler 

 la nomenclature en substituant une épithète sans. valeur à 

 une autre universellement usitée depuis un siècle. 



MOLLI A Lindb. — Ce nom a été donné par Schrank, en 

 1789 (Baiersche Flora, II, pp. 455-458), aux M. subu- 

 lata, ruralis, muralis^ tegularis, unguiculata^ fallax^ 

 tortuosa; en 1792 (Primit. FI. Salisb., pp. 224-225), il 

 cite les M. subulata^ ruralis, muralis et tortuosa. Ce 

 genre correspondait donc aux Tortula et Barhula de 

 Hedwig (1782), et par suite, dès l'origine, il fut laissé de 

 côté comme non avenu, et a même été rarement cité dans 

 la synonymie. Bien plus, Schrank lui-même l'avait com- 

 plètement abandonné et n'en rappelle même pas le nom 

 dans ses Considérations sur la Classification des mousses, 

 où il adopte Tortula Smith, qu'il divise en deux sections 

 correspondant aux Tortula Qi Barbula de Hedwig. (Be- 

 trachtungenuber die Klassification der Moose, p. 9, 1812). 



D'autre part, Mollia avait été employé par Gmelin en 

 1791 (Syst. Nat., II, p. 420), et par Willdenow en 1806 

 (Hort. beroL, 11, t. 11); mais ces genres étaient syno- 

 nymes, le premier de Bœckia Linn. (1752), le second de 



