292 REMARQUES SUR LA 



signification exclusive la réunion de ces quatre espèces, 

 et que par conséquent il ne peut être attribué arbitraire- 

 ment à une seule d'entre elles, le Mn. punctatum^ lequel 

 doit conserver cette dernière épithète suivie de la signature 

 de Linné, puisque Linné a lui-même publié ce nom trivial 

 en marge du « Species plantarum. » 



Quant à la permutation de noms opérée par Lindberg, 

 qui change Mnium cuspidatum Hedw, et auct. en Mn. 

 silvaticum Lindb. (Mniac. eur., p. 59) = Astrophyllitm 

 silvaticum Lindb. (Musc, scand., p. 14), et Mn. affine 

 Bland. en Mn. cuspidatum (Mniac. eur., p. 63) =Astroph. 

 cuspidatum Lindb. (Musc, scand., p. 13), je ne puis que 

 protester avec J. Milde (Bryol. siles., p. ix) contre ces 

 équivoques introduites inutilement dans la nomenclature. 



Neckera fontinaloides Lindb. (Rev. icon. FI. dan., 

 pp. 77 et 86; Musc, scand., p. 40.) — Lindberg a fait 

 remarquer avec raison que le Hypnum fontinaloides de 

 Lamarck (Encycl. méth. Bot., III, p. 164) n'est pas le 

 Ginclidotus fontinaloides auquel il est généralement rap- 

 porté comme synonyme; mais ce n'était pas un motif pour 

 ressusciter l' épithète de Lamarck et la substituer à celle 

 de Neckera pumila Hedw. 



Lamarck n'a jamais vu la plante, et sa phrase spécifi- 

 que est rédigée d'après la diagnose et la figure d\i Hypnum 

 pennatum Dicks. (Plant, crypt. Brit. Fasc. I, p. 5, tab. 

 1, f. 8), qui est le Neckera pumila Hedw. ; il ajoute : « On 

 ne saurait disconvenir que le caractère qui l'a fait rap- 

 porter au genre des Hypnes plutôt qu'à celui des Fontina- 

 les est bien médiocre, les pédicules de ses urnes ne parais- 

 sant pas avoir plus d'une ligne de longueur » ; Lamarck 

 ne distinguait en effet les Fontinales des Hypnes que par 

 leurs urnes sessiles ou presque sessiles. Il a changé le 



