298 REMARQUES SUR LA 



bué à d'autres espèces ; c'est pourquoi Hedwig, en décrivant 

 la mousse reçue de Wulfen et en citant le synonyme 

 « Bryum setaceum Jacq. Mise, austr. », fut obligé de 

 changer ce nom spécifique, et l'appela Griinmia recurvata. 

 (Stirp. crypt., I, fasc. IV, p. 102, tab. 38.) 



Les Bryum setaceum de Hudson (1762), de Necker 

 (1771), de Lightfoot (1777) et de Villars (1786) sont, 

 d'après Steudel, le Barhula convoluta, ainsi que le Mn. 

 setaceum de Ehrhart ; le Mn. setaceum de Lamarck est le 

 Barb. nervosa ; le Br. setaceum p. Huds. est le Weisia 

 recurvirostris. (Nom. bot. crypt.) Roth ne peut identifier 

 les Br. setaceum de Hoffmann et de Pollich. (Tent., III, 

 p. 240.) Schreber, Swartz, Roth, et d'après eux, Hedwig, 

 Schw^grichen, Bridel, Steudel, C. Millier, pensent que le 

 Mnium setaceum Lin. (1753) doit être le Dicranum [Tre- 

 matodon) amhiguum. Au contraire, Lindberg regarde l'es- 

 pèce Linnéenne comme étant le Tortula unguiculata^ bien 

 que le synonyme cité de Dillen appartienne au T. revoluta ; 

 il rapporte également au T. ungiiiculata^ les Bryum seta- 

 ceum Neck. et Mn. setaceum Poil., Ehrh. 



D'une part, Bryum setaceumWiûf. 1781 est postérieur 

 à Bryum setaceum Huds. 1762, etc. ; et d'autre part, cette 

 épithète, appliquée à des espèces diverses, a donné lieu à 

 une grande confusion. En conséquence elle doit être rigou- 

 reusement proscrite, et il convient de maintenir le nom 

 spécifique recurvata, usité depuis 1787 pour le Seligeyna 

 recurvata (Reàw .) Br. et Schimp. 



Splachnum pedunculatum Lindb. — Hudson, dans la 

 V édition (1762) du « Flora anglica » a nommé (p. 397) 

 un Phascum pedunculatum^ dont l' épithète avait sa raison 

 d'être lorsqu'il s'agissait de distinguer cette espèce des 

 autres Phascum^ mais qui, dans le genre Splachnum^ 



