302 REMARQUES SUR LA 



douteuses, en disant : « Tortula acuta Br. Quae hoc 

 nomine olim communicavit ill. Vir specimina sterilia, 

 explorationem non concedunt ; habitus Dicranum prodit. » 

 (Rec. gen. Barb., p. 231.) A cette observation, Bridel 

 répond: « Species distinctissima. HabitusnuUatenus dicra- 

 noideus contra Schultzium, sed potius Bri/i caespiticii 

 cujus folia habet. A sequente [B. fastigiata] foliis minime 

 apiculatis dignoscitur. » (Bryol. univ., 1, p. 554.) 



Hiibener indique cette mousse comme synonyme douteux 

 de sa var. z. rupestris du Barhula unguiculata (Deutsch. 

 Moos., p. 324). C. Millier la regarde comme étant le B. 

 gracilis; mais dans sa monographie « De Tortulis » (p. 

 249), Lindberg ne fait aucune mention du Tortula acuta 

 comme synonyme du Tortula gracilis Schleich. — Bridel 

 adopte cette dernière espèce (Bryol. univ., p. 536, n° 11) 

 et la place dans une toute autre section que son Barh. acuta 

 (p. 554, n° 11). 



J'ignore les raisons qui ont déterminé M' Braithwaite à 

 substituer ce Tortula acuta Brid. 1806 à Tortula graci- 

 lis Schleich. 1807. Si c'est uniquement à cause de cette 

 différence d'une année dans la date, je trouve que c'est 

 faire une trop rigoureuse application de la loi de priorité 

 que de remplacer un nom classique par un nom représen- 

 tant une mauvaise espèce rejetée par tout le monde, et cela 

 même contre la volonté de l'auteur qui la regardait comme 

 très distincte du Barb. gracilis. 



Weisia americana Lindb. (Musc, scand., p. 28.) — M' 

 l'abbé Boulay (Musc. Fr., p. 343) écrit : « D'après M"" Lind- 

 berg, le nom d'O. Hutchinsiœ Sm. (1813) devrait dispa- 

 raître devant celui d'O. americanum Pal.-Beauv. (1805) ; 

 c'est un de ces cas où l'application impitoyable du principe 

 de priorité devient absurde. » Je suis complètement de cet 

 avis. 



