NOMENCLATURE BRYOLOGIQUE 303 



Palisot de Beauvois (Prodr. ^théog., p. 80) a sommai- 

 rement décrit un OrthotricJium americanwm reçu de Mûhl- 

 enberg; Bridel, en 1812, considère cette espèce comme, 

 une variété de 0. anomalum^ et Schwsegrichen en 1816 

 déclare ne pouvoir la définir. — En 1813 Smith a publié 

 un Ortli. Hiitchinsiœ qui a été admis par tous les bota- 

 nistes, et qui est regardé par Bridel comme distinct du 

 0. americanimi (Bryol. univ., 1, pp. 278-279). Au con- 

 traire, M' C. Mûller réunit les deux plantes sous le nom 

 de 0. Hiitchinsiœ (Syn. musc, 1, p. 692) ; Lindberg par- 

 tage cette opinion, mais, au nom de la loi de priorité, il 

 substitue americanum à Hutchinsiœ^ et M' Braithwaite 

 suit son exemple. 



En 1864, M' Mitten a publié, comme espèce nouvelle et 

 sans mentionner les noms antérieurs de Palisot de Beauvois 

 et de Schwsegrichen, un Ulota americana qui vient com- 

 pliquer la que^ion. (Brjol. 49*'' Parall., p. 26.) Dans la 

 « Revue bryologique » (IX, p. 2, 1892), M' Venturi a dis- 

 serté longuement sur les rapports qui existent entre le 

 Ulota amey-icana Mitt. et le Ul. Hittchinsiœ ; il croit qu'il 

 y a deux espèces distinctes, mais quant au nom à attribuer 

 à UL Hutchinsiœ, il déclare que la difficulté ne pourra 

 être résolue que par l'examen d'un échantillon authentique 

 du Or th. americanum de Palisot de Beauvois, et il ignore 

 s'il en existe. Mrs. Elis. J. Britton, en rendant compte du 

 mémoire de M^ Venturi, pense que le nom Ulota Hutchin- 

 siœ doit être conservé, et que M' Mitten ferait bien de 

 choisir un autre nom pour son espèce exclusivement améri- 

 caine. (BuU. Torr. bot. Club, XIX, 1892, pp. 169-170.) 



Je m'étonne qu'à ce sujet personne n'ait fait mention de 

 l'opinion de Schwaegrichen ; c'est pourtant un auteur qui 

 mérite bien que l'on se donne la peine de le consulter. En 

 1816, comme je l'ai dit, Schweegrichen n'avait d'abord pu 



