DES AMPHARÉtIENS FRANÇAIS 337 



M' DE Saint-Joseph, qui eut la complaisance d'examiner 

 cet individu, le rapporte à VAmphicteis Gimneri (Sars) var. 

 Shetlandica (Mc'Intosh) et ne l'assimile pas à VA, cvrvi- 

 palea (Clap.) qu'il a lui-même trouvé à Dinard. 



Dans une note lue à la Société Linnéenne de Norman- 

 die^ séance du 7 janvier 1895, j'indiquais cette espèce 

 comme nouvelle pour nos côtes. 



Ceci est exact si l'on entend seulement les côtes de la 

 Manche et de l'Océan, mais non celles de la Méditerranée. 



En effet VAmphicteis Gunneri (Sars) a déjà été signalé 

 sur le littoral de Marseille. 



En 1875 A. -F. Marion * signale un AmpJucteis qu'il 

 trouve identique kVA. GunneyH de Sars. 



Mais il réunit à Y A, Gunneri (Sars) 1'^. curvipalea 

 (Clap.), les regardant comme une seule espèce, malgré la 

 ditférence de forme des palées, recourbées dans l'espèce 

 de Naples, ainsi que le nom spécifique l'indique, droites 

 dans l'espèce de Sars. 



Comme, d'un autre côté, il déclare que l'aspect général 

 d'^. oieryzJ9a/m rappelle bien celui de l'Ampharétien de 

 Marseille, qu'ilrapporteà A. Gunneri, on peutlégitimement 

 se demander si cet Amphîcteis de Marseille n'est pas en 

 effet l'A. curvipalea, 



M' DE Saint-Joseph considère les deux espèces comme 

 distinctes, et si VAmphicteis de Marseille ressemble tant à 

 l'A. curvipalea, espèce également méditerranéenne, il y 

 aurait peut-être plus de raisons de le rapprocher de ce 

 dernier que d'A. Gwnneri, qui est une espèce distincte et 

 n'a jamais été signalé auparavant dans la Méditerranée. 



Dans cette hypothèse, VAmphicteis Gunneri de Saint- 



< Marion [Sur les annélides de Marseille). Revue des Sciences 

 naturelles, décembre 1875, p. 7. 



22 



