BES AMPHARÉTIENS FRANÇAIS 339 



précédentes dans les mêmes prairies de zostères, bien que 

 nous les ayons souvent et soigneusement explorées, cette 

 annélide est cette année une des plus communes. 



A quoi peut-on attribuer l'apparition brusque de cette 

 espèce à la suite du rigoureux hiver que nous venons de 

 traverser ? 



Est-ce à la persistance de vents de la région du nord 

 coïncidant avec T époque où les larves mènent une vie 

 pélagique ? 



Probablement, mais en pareille question il est bien 

 difficile de se prononcer. 



Toujours est-il que cette année nous assistons à un chan- 

 gement et à un renouvellement complets de la faune de 

 Saint-Vaast. Des espèces très communes encore l'année 

 dernière ont presque disparu ; en revanche nous voyons 

 abonder des espèces jadis rares et nous en trouvons plu- 

 sieurs tout à fait nouvelles pour la région. 



Les trois seuls Ampharétiens signalés jusqu'ici sur 

 les côtes françaises de la Manche et de l'Océan étant 

 Melinna 'palmata (Grube), Amphicteis curvipalea (Clapa- 

 rède) et A7nphicteis GiDDter as ars) , il s'ensuit que le genre 

 Ampharete, aussi bien que l'espèce Gruhei^ est nouveau 

 pour nos côtes. 



Du reste je ne pense pas que l'on ait signalé non plus sur 

 les côtes anglaises de la Manche ni Ampharete ni Am-pliic- 

 teis, au sens restreint donné maintenant à ces deux genres. 



Je sais bien que Malmgren assimile à V Amphicteis 

 Gunneri le Crossostoma Midas signalé par Gosse en Cor- 

 nouaille; mais si la diagnose qu'en donne.DE Quatrefages, 

 dans son Histoire naturelle des Annelês, est bien celle de 

 Gosse, il me semble en être fort différent. 



Crossostoma Midas (Gosse) n'a pas le corps divisé en 

 régions distinctes et ton^s les pieds, au nombre de trente^ 



