PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



N» 50, Ilydroporus Escheri : c'est l'if. Leprieuri Reiche. 



N° 81, Aphanisticus elongatus : c'est le Sieulus Mars. 



N» 107, Auletes subplumbeus ; suivant M. Desbrochers des 

 Loges, c'est le jiuhescens Kies. 



N» 114, Labidostomis Hordei ; c'est une espèce distincte, 

 décrite par M. Desbrochers des Loges dans le bulletin de l'Aca- 

 démie d'ilippone, sous le nom de trifoveolalus. 



N0II8, Pachnephorus corintliius : suivant M. Reiche, c'est 

 une espèce nouvelle : Po/ifus Chevr. iu litt. 



N» 123, Prasocuris flavocincta; elle est différente, suivant 

 M. Suffrian, et doit constituer une espèce nouvelle, encore 

 inédite. 



N" 125, Triplax melanoccpliala = ojanescens Bedel. 



M. de la Brûlerie est enfin de retour de son voyage en Syrie, 

 à Tarsous et en Chypre; il va s'occuper de la mise en ordre de 

 ses récoltes ; nous en rendrons compte aussitôt que ce sera fait ; 

 dès aujourd'hui, nous pouvons annoncer un grand nombre d'es- 

 pèces nouvelles de Coléoptères que M. de la Brûlerie se propose 

 de décrire. 



* 



L'enquête intéressante, ouverte par M. le docteur Puton sur 

 les Hémiptères m'jrmecophilies , est devenue un sujet d'études 

 sérieuses. M. Bellevoye a combattu, dans le n» 16 de ce jour- 

 nal, ma première opinion de l'apparition accidentelle de ces 

 insectes dans les fourmihères; il a constaté par une série de 

 captures de Teltigometra que ce genre est véritablement myr- 

 mécophyle. 



Pour fixer jusqu'à quel point un Hemiptère est myrmecophile, 

 il est évidemment nécessaire de s'entendre sur les limites des 

 différents degrés de communauté et d'hospitalité amenés par les 

 mœurs de ces insectes. 



Nous devons ainsi en première ligne qualifier de myrmeco- 

 phile chaque f spèce d'Hemiptère respectée par les fourmis dans 

 ou autour de leurs galeries ; c'est, je pense, le sens le plus 

 étendu que l'on piiisse donner à cette expression. 

 Ils devront ensuite être divisés en trois catégories : 

 1" Les habitants fixes, qui restent toujours en compagnie des 

 fourmis ; 



2" Les locataires fréquents, qui se rencontrent le plus souvent 

 dans les fourmilières, mais aussi ailleurs ; 



3" Les passants accidentels, qui se trouvent plus fréquem- 

 ment en dehors de la fréquentation des fourmis, mais qui ce- 

 pendant sont soufferts et respectés par elles quand ils deviennent 

 leurs hôtes accidentels. 



Sauf ces trois espèces de visiteurs, les fourmis ne respectent 

 aucun autre intrus, et s'ameutent contre ceux qui sont exclus 

 du droit d'hospitalité. 



D'accord sur ce point de vue, il ne sera plus difficile d'y rat- 

 tacher les observations et d'établir dessus une base solide pour 

 l'étude spéciale des Hémiptères myrmecophiles. 



Déjà les premières données sur ce sujet de MM. Puton, 

 Bellevoye et moi, forment un tableau synoptique, que l'espace 

 de ce numéro ne permet pas d'ajouter ici ; mais il paraîtra plus 



lard, enrichi, je l'espère, d'un grand nombre d'observations et 

 de nouvelles découvertes. 



Ces observations réunies nous initieront aux mystères de la 

 physiologie de ces petits êtres et nous verrons, avec un intérêt 

 progressif, se développer les conditions d'existence que la na- 

 ture a imposées à ces insectes hétérogènes, en les mettant sous la 

 protection d'une armée si vorace et si cruelle, ce qui nous per- 

 mettra peut-être de comprendre les motifs et les causes de sym- 

 pathies incontestables qui existent entre l'e tels insectes si 

 différents. 



J'invite donc Messieurs les Hemiptéristes, et surtout ceux qui 

 s'intéresseront à l'étude des Hémiptères myrmecophiles, de ne 

 pas perdre de vue, dans leurs communications qui paraîtront 

 dans ce journal, les trois catégories que j'ai établies, ainsi que de 

 suivre l'exemple de M. de Bellevoye, en indiquant, comme il l'a 

 fait, l'espèce de fourmis, ce qui est d'autant plus important, que 

 certains hôtes visitent indifféremment plusieurs espèces de 

 fourmis, tandis que d'autres semblent ne pouvoir vivre qu'avec 

 une seule. Il n'est pas moins important de savoir si les intrus y 

 ont été trouvés solitairement ou en nombre, et avant, pendant 

 ou après la volée des fourmis et leur ponte. 



Mi'ViT Diir. 



M. Bellevoye, en indiquant qu'il a trouvé YAsiraca clavi- 

 cornis, communément sur le Teucrium chamœdrys, n'a-t-il 

 pas confondu cette espèce avec le Laccometopus davicornis. 

 L. (Hétéroptère, Tingide) qui, seul, vil sur le Teucrium. 



Mc'ver Dur. 



J'ai lu avec un vif plaisir l'article de notre estimé collègue 

 M. Lichtenslein, car la question de la classification des insectes 

 m'intéresse beaucoup. 



Il serait certainement utile de faire comme le propose cet ento- 

 mologiste, dans le cas où l'ambiguité est possible ; mais, exiger 

 qu'on le fasse à tout propos, serait très-nuisible à l'avancement 

 de la science. La classification actuelle est déjà bien abstruse, et 

 la rendre encore plus en voulant charger la mémoire de trois ou 

 même quatre noms pour désigner une espèce, la rendrait inabor- 

 dable pour beaucoup de personnes qui ne s'occupent pas d'ento- 

 mologie d'une manière suivie et qui cependant peuvent par leurs 

 observations lui être très-utile. 



Si on généralisait le système « trionymiquc », il n'y a aucune 

 raison pour ne pas le faire « quadrionymique », car si les noms 

 de genres prêtent souvent à l'ambiguité, combien plus le fait les 

 noms des espèces ? Ainsi peut-être faudrait-il dire « Papilio 

 Erebia Blandina Medea » . 



D'ailleurs M. Lichtenstein est-il bien sûr qu'il se présente 

 souvent dans la pratique des cas coriime ceux qu'il cite? Je pense 

 qu'ils sont exceptionnels , car il est rare qu'on ait à mentionner 

 de la même haleine, pour ainsi dire, deux insectes si différents 

 que la Coccinelle Rlnzohius litura et l'Aphis B. pilosellœ. Si, 

 par exemple, un coléoptériste A parle à un autre coléoptériste B 

 au sujet du R. litura, aucune confusion ne peut exister, 

 puisque B sait bien que A fait allusion au coléoptère et non à 

 l'homoptère, et de même entre deux homoptéristes à propos de 

 la R. pilosellœ. 



