rETm':s nouvelles entomologioues 



ihers des Loges; M. Reiche décrit également un Caiiibique 



IlOUVCJtll. 



Exotic BuUcrflies, par M. Hervitson (79'^ livr.)- — Cette li- 

 vraison est consacrée aux genres Mesosemia, Symmochia, Chu- 

 ris et Nijmjjhidhuii. 



Feuille des jeunes nalumlisics. — Nous avons reçu le nol2, 

 qui termine la première année. Nous y trouvons les travaux 

 eufomologiques suivants : Notes sur lâchasse du Serica brunnea 

 et du Bolboceras mobilicornis; conseils aux débutants en ento- 

 mologie; préparation des Lépidoptères; quelques mots sur le 

 vol des insectes. 



The american naturalist. — Nous trouvons, dans les der- 

 niers numéros qui nous sont parvenus, les travaux entomolo- 



\ giques suivants : un mémoire étendu de M. Emerton, sur le 

 MyrmcUo immaculatus ; un autre, du môme auteur, sur les 

 mœurs des Lycoses; un travail de M. Packard sur les insectes 



Il nuisibles, etc. 



Nous trouvons, dans le Bulletin de Moscou (1870, n" 1], 

 sous le titre : Enuméralion des nouvelles espèces de Coléop- 

 tères rapportes de ses voyages, par M. Motschoulsky, un véri- 

 table Synopsis des Lucanides d'Europe. Ce travail sera consulté 

 avec fruit par les entomologistes qui s'occuperont de l'élude de 

 ces insectes; il est fait avec beaucoup de soin. Un tableau sy- 

 noptique permet d'arriver facilement à la détermination; toute- 

 fois, il y aurait bien quelques observations à faire. 



Ainsi, M. Motschoulsky débute en disant qu'on a embrouillé 

 la synonymie des Lucanides en en décrivant le plus d'espèces 

 possibles; plus loin, il reproche durement à Jacquelin du Val et 

 à M. Kraatz d'avoir réuni, comme variétés, des espèces décrites 

 avant eux : contradiction flagrante. Mais M. de Motschoulsky ne 

 mérite-t-il pas, plus que personne, le reproche d'avoir fait le 

 plus grand nombre d'espèces possibles, ou plutôt plus qu'il n'était 

 possible. Nous croyons que tous les entomologistes, qui liront ou 

 consulteront son travail, en seront convaincus comme nous. 



}<[. de MotscliouUky ajoute : « C'est la rai.son de la confusion 

 qui existe maintenant dans leur synonymie, suilout pour les es- 

 pèces exotiques. » Or, ceci est complètement erronné; il reste 

 encore des points obscurs dans l'étude des Lucanides exotiques, 

 mais une confusion réelle n'existe que pour les espèces euro- 

 péennes. M. de Motschoulsky est encore dans l'erreur lorsqu'il 

 dit que la distinction des espèces d'Europe était plus facile, 

 parce qu'elles sont moins nombreuses. Le peu d'accord qui règne 

 entre les auteurs qui s'en sont occupés prouve, au contraire, 

 jusqu'à l'évidence que, quoique peu nombreuse, leur étude e:<t 

 très-difficile. 



M. de Motschoulsky s'élève avec rai.$on contre les réunions 

 quand même d'espèces voisines, parce qu'on a trouvé des pas- 

 sages vrais ou apparents entre elles; il dit justement qu'il faut 



tenir compte des hybriilations, des aberrations, etc. ; mais il 

 pousse vraiment la conclusion un peu loin. 



M. de Moischoulsky partage les Lucauus en trois groupes, 

 sous les noms de Tcliapliylli, Pentapliylli, llexaphilli. 



Il rapporte aux Tei/ap/i yih'les espèces suivantes: Cervus\. , 

 C<tpra 01., Maxillaris Motsch , d'Europe; FAnphus Fab. Dama 

 Tliunb., Piacidus Say Lenliis, Cast. de l'Amérique du Nord; 

 Can<ori Hope de Chine; Lunifer Hope, Mearsii Ilope, Fortunei 

 Saund de l'Inde. 



Aux Pvntaphylli, il rapporte Fahiani, Muls., Europanis, 

 Reichei , luuricus, brevicollis, Motsch., tous d'Europe. 



Aux llexaphylli enfin, Turcicus Sturm, Tetraodon Thunb., 

 Bidens Tliunb , d'Europe; Piger Motsch., Ihericus Motsch., 

 Curtulus Motsch., Inlermedius Motsch., Syriacus Motsch., 

 Suhvelutimts Votsch., Tenebrosus Motsch., Macroplnjllus 

 Reiche, de l'Asie, et Barharossa F., du nord de l'Afrique. 



Evidemment, beaucoup des espèces européennes ou Circa-eu- 

 ropéernies sont purement nominales; elles sont établies soit sur 

 de légères variations locales, soit sur des exemplaires dont le 

 développemeiit est plus ou moins considérable. 



M. de Motschoulsky fait remarquer, en même temps, que son 

 Macrodorcus reclus est identique au Dorcus Niponensis de 

 M. Suellen. 



M. Erschoff décrit, dans le même numéro, une Argynnis nou- 

 velle. Un autre auteur, dont nous n'avons pu lire le nom, dé- 

 crit plusieurs espèces nouvelles d'Hémiptères; les diagnoses 

 sont en latin, mais le reste du travail est en russe. 



Dans le n" 2 du même ouvr?ge, M. de Chaudoir publie ime 

 Monographie des Graphipterides. Ce travail renferme la des- 

 ciiplion de 8 espèces appartenant au genre Piezia, et 56 appar- 

 tenant au genre Graphipterus. Trois espèces seulement sont 

 restées inconnues à l'auteur. 



Dans le même numéro, M. de Motschoulsky continue son 

 « Enuméraiion des nouvelles espèces de Coléoptères, etc. » Cette 

 partie est consacrée aux Mélasomes et particulièrement aux 

 Tentyrides de la faune russo-asiatique, qui est foit riche; il 

 établit, à la suite de ce travail, plusieurs genres nouveaux 

 sous les noms de Ptjcnomorpha, Psilomcra, Amhhjcy})hus, 

 Threnus, tous établis sur des espèces de la Californie et régions 

 voisines. 



M. Erschoiï publie également, dans ce numéro, une note sur 

 la faune lépidoptérologique de la ville d'Omsk (Sibérie). 



I.e qi'riinl , 



E. DKYROI.I.f:. 



