3"" Année. 



N» 42. 



15 décembre 1871, 



ICI 



PETITES 



NOUVELLES ENÏOMOLOGIQUES 



Paraissant le 1" et le 15 de chaque mois 



.^^bonntnunta pour Tj^ljinjc Ut7I : 



France et A.lgorie 4 fi 



Belgiciue, Suisse, Italie 5 



Tous les autres pays 6 



l'AFFRiSCHlSSKMKSr COMMIS'. 



Adresser le montant des Abonnements 



Kl loiil Cl' ipii est relatif à la Itr'daction et à l'Adiiiiiiislralion 



A M. K. DKVIÎ-OI.T.E; Fir^S, N.vi-URALISTE 



19, rue de la Monnaie, PARIS. 



I.CH Souscripteurs qui demeurent A l'Étranger peuvent nous faire parvenir le montant <le leur souscription en timbres-poste 

 neufs lie leur pays et «le valeur moyenne; «le un ou «leii» pences «l'Angleterre; «le «ic«ix ou quatre krcutzer «l'Autriche; «le 

 vingt ou trente centimes pour lu Belgique, lu Suisse et l'Italie, etc., etc., etc. 



PETITES NOUVELLES. 



MM. Lichtenslein, de Montpellier, et Valéry Mayet, de Celte, 

 qui s'occupent des mreiirs des insectes et de l'éducation des 

 larves, viennent d'élever celle du Vcs2)eriis Katar li. Elle est en 

 forme de dé à jouer ou de pyramide tronquée. Celte larve, qui 

 est hexapode, et dont nos collègues feront une description dé- 

 taillée, ne vit pas dans le bois, comme toutes les autres larves 

 de longicornes, mais bien dans la terre, où elle se comporte 

 absolument comme les larves de Lamellicornes, et particu- 

 lièrement des Rhizotrogus. C'est en octobre et novembre que 

 l'insecte parfait fait son apparition; il vit en hiver et pond au 

 printemps ses œufs, soit en plaques, sous les écorces soulevées 

 des oliviers, soit dans l'intérieur des tiges de ronces sèches 

 creusées par d'autres insectes, et à une certaine élévation au- 

 dessus du sol; mais ces œufs ne sont là que pour éclore, car, 

 dès que les petites larves en soitent, elles se laissent tomber 

 comme celles des cigales et s'enfoncent dans la terre. 



M. Lichtenslein a montré à la Société entomologique la larve 

 dans l'alcool, et l'insecte parfait, encore vivani, qui lui est ôclos 

 il y a un mois. 



Dans un cornpte-rendu de la Société entomologique belge, 

 nous trouvons un rapport Irès-étendu sur un ouvrage important 

 publié en Allemagne par MM. Slaudiiiger et AVocke, le Cata- 

 logue des Lépidoptères de la faune européenne. 



Tous les entomologistes connaissent la première édition de ce 

 catalogue, où chacun a pu reconnaître la science de ses auteurs. 



La nouvelle publication contient des renseignements qui 

 n'existaient pas dans le premier catalogue, notamment l'indi- 

 cation des localités; c'est un ouvrage indispensable à tous les 

 lépidopléristes. — Mais n'est-il pas profondément regrettable 

 que les auteurs aient cru devoir ressusciter tous les noms ou- 



bliés de beaucoup d'espèces et débaptiser tant de papillons que 

 nous ne connaissons plus sous leurs vieux noms nouveaux? 



Tout le monde était d'accord sur une foule de dénominations. 

 Pourquoi n'avoir pas laissé subsister cette nomenclature adoptée 

 de tous et s'être plu à compliquer une synonymie déjà bien trop 

 embrouillée? 



Il est évident que, logiquement parlant, le nom le plus ancien 

 a force de loi ; mais, pour débaptiser des espèces sur lesquelles 

 les 'entomologistes de tous pays s'entendent depuis quarante ou 

 cinquante ans, il faut avoir la certitude absolue des faits qu'on 

 avance. 



Or, souvent les descriptions et figures des anciens auteurs 

 conviennent à bon nombre d'espèces, de sorte que, comme il 

 fallait absohuiieiil que chaque nom antique trouvât son emploi, 

 c'est généralement la plus commune et la plus répandue qui en 

 a été décorée. 



Le genre Lycœna, notamment, est absolument à rapprendre. 



Certes, il a fallu une patience et des recherches immenses 

 aux auteurs. Aussi la critique publiée dans les annales de la 

 Société belge porte-t-elle en tète : « Resurrexeruntbenedictini, » 

 ce qui est bien vrai. 



L'auteur, M. Breyer, ajoute : 



t Au point de vue littéraire, ces travaux ne sont pas sans 

 mérite, mais au point de vue de l'histoire naturelle, ils sont 

 d'une stérilité complète; il y a plus, entrepris pour faire cesser 

 la confusion, ils ne font que l'augmenter. » 



En ce qui concerne la classification, nous empruntons égale- 

 ment l'opinion du rapporteur quant aux Nocinides qui ne sont 

 pas divisées par groupes ou familles, mais qui constituent sim- 

 plement une suite de genres. 



Certes un tel système de classification n'est pas fait pour ;ii 1er 

 les commençants, qui ont à chercher au hasard dans des genres, 

 vrais magasins d'espèces mises cote à côte sans grande méthode, 

 on en conviendra. 



Pourquoi n'avoir pas adopté la méthode dont M. Guenéo a fait 



