1G8 



PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



un exposé si complet dans les suites à Biiffon? I,'i au moins il y 

 avait une classification réellement naturelle, raisonnée avec une 

 science consommée et faite sur des papillons de tout le globe, 

 ce qui lui donne une valeur que n'atteindront jamais les classi- 

 fications basées sur la faune d'une simple partie du monde. 

 Serait-ce donc uniquement ]iarce qu'elle est I'umuto d'un savant 

 français que les Allemands la repousseraient systématiquement? 



Franchement nous ne saurions voir un autre motif à M. Slau- 

 dinger pour préférer à une classification excellente un range- 

 ment d'espèces fait sans méthode sur des données incomplètes. 



Les auteurs allemands d'ailleurs ont si bien compris eux- 

 mêmes que la mélhode basée sur une faune locale était toujours 

 imparfaite et qu'il n'y avait pas moyen de plier l'histoire natu- 

 relle à nos conventions géographiques que, se mettant en voie 

 d'annexions, ils ont voulu l'élargir et compris dans leur cata- 

 logue les Lépidoptères de toute la Sibérie, y compris le fleuve 

 Amour et le Kamchatka, des bords de la mer Caspienne, du 

 nord de la Perse et l'Asie-Mineure, de la Syrie et la Pales- 

 tine, de l'Algérie et du nord du Maroc, de Madère et des Cana- 

 ries, du Groi'nland, du Labrador; soit environ d'un quart du 

 continent terrestre. 



Pourquoi n'ont -ils pas compris l'Amérique-Russe, le nord 

 de l'Egypte, de la Tunisie, etc.? Il est très-probable que c'est 

 parce qu'ils n'ont pas eu de Lépidoptères de ces contrées; de 

 môme qu'ils ont admis la Sibérie parce qu'ils ont acquis 

 beaucoup de doubles des Lépidoptères de ce pays qui ont été 

 reçus par le musée de Varsovie; de même, encore, que les ré- 

 coltes, qui existaient dans les magasins de feu Lederer, leur ont 

 fait admettre l'Asie-Mineure, la Syrie, la Palestine, les bords 

 de la mer Caspienne, etc. Il est évident que s'il élait arrivé en 

 Allemagne des envois considérables de Lépidoptères de l'Amé- 

 lique-Russe, de la Tunisie, de l'Egypte, etc., ces faunes mieux 

 connues auraient fait partie de ce nouveau catalogue. 



Ce système d'étendre les faunes a encore un inconvénient 

 grave; les Américains du Nord, par exemple, n'adrnetlront 

 jamais que le Nord de l'Amérique ne fasse pas partie de leur 

 faune, qu'ils étendent même jusqu'au Mexique et au Guatemala. 

 Lequel croire alors? Voyez quel conHit et combien il est inutile! 



Comme cet ouvrage est loin de relui que publia, en 1840, le 

 docteur Boisduval ! 



Nous ne pouvons nous empocher de faire une comparaison 

 entre ces deux catalogues, dont l'un, quoique vieilli et bien en 

 arrière depuis les dernières découvertes, reste comme un modèle 

 qui n'a point élé égalé ! 



* 



M. Leprieur père, appelé à créer la pharmacie d'im nouvel 

 hôpital militaire à Saint-Germain, va y fixer sa résidence pro- 

 bablement pour longtemps. 



Les Eupithecia, du groupe iVOxydata, Succenluriala, de- 

 mandent encore bien des recherches ; nous avons publié YE. 

 Achilleala, presque au moment où elle venait de l'èlre en Alle- 

 magne, sous le nom de Millefoliata. Voici une espèce voisine 

 qui provient du Midi. 



E. Sanlolinata,r. Mab. Aussi grande que Succenturiata,Sub- 

 fulvata, du même groupe, d'un gris jaunâtre uni, avec les lignes 

 très-marquées; la sublerminale interrompue, noire, très-épaisse; 

 la coudée très-angideusc, noire et fortement ombrée. Point dis- 

 coidal très-gros, placé entre deux lignes anguleuses médianes, 

 ti'cs-marquées à la côte. Ailes inférieures de couleur presque 

 uniforme, une bande médiane seule plus claire; bord abdominal 

 fortement zébré. 



Cette espèce, voisine de VE. Millefoliata, s'en distingue par 

 sa chenille, par les palpes de l'insecte parlait plus aigus, par le 

 point discoïdal plus gros. 



Vit sur la santoline en septembre et octobre, éclot en mai. 



Bassin sous-pyrénéen. 



E. Pyreneala, P. Mab. Intermédiaire entre VE. pulchellata 

 et linariata; elle difl'ère des deux par sa chenille, ses mœurs et 

 les caractères de l'insecte parfait, généralement plus noir ; ombre 

 terminale non interrompue ; bande brunâtre plus distincte , 

 plus marquée; bande médiane plus large, d'un noir l)leuàlre, 

 traversée par une ombre noire, sinuée. Ailes inférieures d'un 

 noir enfumé, jamais blanches; fiange noire. 



La chenille vit en juillet sur la dir/italis lulca et n'a qu'une 

 génération par an. Pyrénées. 



V.nû Mabillc, 

 5, pliice lie la Ilalle-anx-Vcaui , P.uds. 



* 

 » ♦ 



La riche bibliothèque du célèbre professeur Lacordaire est | 

 toujours à vendre, le gouvernement belge n'ayant pas accepté 

 le prix de dix mille francs qu'en demandait sa veuve; s'il ne se 

 .Trésente pas d'acquéreur pour ce prix, ces livres seront proba- 

 blement vendus aux enchères publiques par nos soins ; aussitôt 

 que la vente sera résolue et le catalogue dressé, nous nous em- 

 presserons de l'adresser aux personnes qu'il peut intéresser. 



J'ai fait en juillet dernier la capture d'un DoUjs, malheureu- 

 sement unique, dont la détermination m'embarrasse fort. Voici 

 le signalement de ce Lépidoptère. 



Les quatre ailes sont d'un jaune d'or franc, moins rougeàtre 

 que chez Crocealis Hb. et moins citrin que chez Flavalis S. V.; 

 cette teinte est un peu plus intense à la côte des supérieures et 

 à peine plus pâle sur la moitié abdominale des inférieures. Les 

 ailes supérieures sont traversées par les deux lignes et pré- 

 sentent les trois taches ordinaires, la reniforme seule est passa- 

 blement accusée ; ces dessins, de même que celui des inférieures, 

 ont la forme et l'intensité de ceux de llijaliiialis Hb. (sauf que 

 ce dernier manque de la tache claviforme); par contre, l'ombre 

 marginale fait entièrement défaut. Les franges sont d'un gris 

 roux luisant, moins tranché que chez Flavalis 



Les mêmes dessins se reproduisent en dessous , mais avec un 

 peu plus d'intensité, sur un fond un peu cuivreux et plus obscur 

 aux supérieures. 



Je rapporterai volontiers ce sujet à la figure que Duponchel 

 donne de VOchrealis Dup., pi. 219, Cg. i ; mais cette figure est 

 de moitié plus petite, et la description qui l'accompagne ne 

 cadre pas exactement; en effet, l'auteur parle d'une poussière 



M 



W 



