180 



PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



corpore toto supra multo minus convexo, prothorace antice 

 paulo latioro, elytiis paulo minus ovatis, vis visibiliter striatis, 

 tarsis omnibus in utroque sexu brevioribus et validioribus, 

 maris farsorum anlicorum articnlis tribus prioribus, primo 

 imprimis, paulo forlius dilatatis et minus elongatis, feminœ 

 abdoininis ultimo segmente utrinque punctis duobus piliferis, 

 ut apud F. globosam, insirucfo, liis autem inter se magis quam 

 in hac specie dislantibus. 



Montagnes de Medinaceli, province de Soria. On la trouve 

 sous les pierres, ordinairement à l'entrée d'un terrier pi'ofonù 

 qu'elle se creuse à la manière des Perçus. 



Nous recevons de M. le D^ Staudinger la réponse suivante, que 

 nous nous empressons d'insérer : 



<r Quant à la restitution des noms les plus anciens donnés aux 

 espèces, c'est une nécessité que je regrette; mais assez d'espèces 

 étaient connues sous des noms différents dans chaque contrée ; 

 ainsi je citerai la Caradrina (Hydrilla) Arcuosa Ha., nom 

 adopté en Angleterre, tandis qu'elle était connue sous le nom de 

 Duponclielii Bd. en France et Airœ Fr. en Allemagne. Mais 

 outre ce cas, on oublie en généra! que nous ne sommes encore 

 qu'à l'enfance de la nomenclature scientifique, qui date seule- 

 ment de 114 années, tandis qu'elle durera j'espère bien des 

 milliers d'années. Il est encore possible maintenant, en suivant 

 la seule loi juste, celle de la priorité, d'arriver à une nomen- 

 clature uniforme ; au contraire, si on néglige cette règle, la con- 

 fusion ne fera que s'accroître. Que deviendra alors notre science, 

 sil'on ne s'entend plus sur la dénomination des espèces? Ces 

 travaux ne sont donc pas d'une stérilité complète. Du reste, la 

 plupart des auteurs modernes ont reconnu la nécessité de la loi 

 de priorité et M. Guénée l'a introduite dans ses travaux. 



» Nous n'avons pas l;iit de classification dans notre catalogue; 

 mais adoptant pour base dansles Diurnes, sphingides et bombycides 

 le système du D>- Boisduval, nous avons suivi pour les noctuelles le 

 plan adopté par M. Lederer, qui est loin pourtant de nous satis- 

 faire; si nous n'avons pas adopté le système de M. Guénée, c'est 

 d'après l'avis de Rambur, que je visitai en 1869. Or, il me di- 

 sait que le système de M. Guénée paraissait très-bon, mais en 

 examinant bien les espèces, on n'y trouvait pas assez souvent les 

 caractères donnés au genre où elles sont placées ; il avait même 

 remarqué qu'une partie de la division des Trifidœ était Qua- 

 drifidœ. 



» Outre les raisons données dans l'avant-propos, qui nous ont 

 engagées à dresser un catalogue des Lépidoptères du territoire de 

 la faune européenne, j'ajouterai que dès 1840 M. le D'- Bois- 

 duval avait compris dans son Index methodicus des espèces de 

 Sibérie, du Labrador, d'Asie Mineure, comme il le dit lui- 

 même, page 2, parce qu'il reconnaissait ces espèces comme fai- 

 sant partie d'une grande faune naturelle, différente des limites 

 politiques ou géographiques. Ne pouvant m'étendie à démontrer 

 la connexion directe qui a dû exister dans les temps entre l'Eu- 

 rope et le nord de l'Amérique, je dirai que si nous n'avons pas 

 ajouté l'Amérique russe, l'Egypte et la Tunisie, c'est que de ce 

 premier pays la faune nous est inconnue; quant aux derniers 



les papillons qui en sont arrivés étaient si différents qu'ils ne 

 font pas partie de la faune européenne. 



» Enfin je pense que notre ouvrage n'est pas comparable à 

 l'Index methodicus du U^ Boisduval. Nous avons cherché sur- 

 tout à donner les citations exactes et à débrouiller lasynonymie, 

 travail pénible, non moins que la liste alphabétique des espèces 

 que nous avons ajouté et qui manque à l'excellent travail du sa- 

 vant lépidoptériste français. Si nous n'avons pas donné l'époque 

 d'apparition de chaque espèce, c'est qu'outre que cela aurait 

 beaucoup augmenté ce livre déjà considérable, il était presque 

 impossible de le faire d'une façon exacte, car telle espèce qui n'a 

 qu'une apparition annuelle dans le Nord en a deux chez nous et 

 ne cesse de se perpétuer dans le Sud, tel que le Polijommalus 

 phlœas. 



» D' Staudiiiiîcr. > 



Bruxelles, le lô janvier 1872. 

 Monsieur et cher Collèciue, 



J'ai lu-dans un des derniers numéros des Petites Nouvelles 

 enlomologiques votre appréciation des discussions qui viennent 

 d'avoir lieu dans notre Société au sujet du catalogue de MM. 

 Staudinger etWocke, et des bouleversements dans la nomencla- 

 ture résultant de leur obéissance aveugle aux décrets de l'omni- 

 potent congrès de Dresde. Cela m'engage à vous communiquer 

 quelques-unes de mes idées à cet égard, car chez nous, le zèle 

 des Slaudingériens et de leur chef en Belgique, notre bon et 

 savant confrère et ami le docteur Breyer, est tellement féroce 

 que tout ce que j'ai pu obtenir de notre Société, c'est qu'on ne 

 fît pas brûler tout vifs les hérétiques qui oseraient s'y servir 

 d'un nom de Lépidoptère condamné par Staudinger. 



Il semblerait en vérité que parce que trente ou quarante fortes 

 fêtes entomologiques de l'Allemagne du Nord ont, il y a quelques 

 années, jugé à propos de se réunir en un concile à Dresde, 

 les lumières du Saint-Esprit sont tellement descendues surelles, 

 qu'elles se soient trouvées investies, ipso facto, du droit de 

 dicter à tout l'univers entomologique des lois indiscutables 

 votées par elles, non à l'unanimité, mais à la majorité des suf- 

 frages, car il y a eu des opposants très-sérieux. 



En ce qui regarde la loi de priorité absolue, dont l'application 

 exagérée produit tous ces bouleversements dans les noms des 

 espèces, elle repose sur un principe excellent et que tout le 

 monde sans doute est disposé à accepter. C'est dans la mise en 

 pratique seulement que les Allemands sont arrivés à commettre 

 des excès désastreux pour la science. 



Je n'ai nullement la prétention de me poser en arbitre entre 

 ces Messieurs et ceux qui se montrent peu disposés à accepter 

 leurs lois. Cependant je me permettrai d'érnettre une opinion 

 mienne sur la mise en pratique de la loi de priorité. 



C'est qu'elle devrait seulement être donnée comme un pré- 

 cepte à suivre par les monographes, et que, de même que pour 

 avoir le droit de nommer une espèce, il faut eu avoir publié le 

 premier une description suffisante pour la caractériser, de 

 même, pour avoir le droit de substituer à un nom plus ou 

 moins généralement admis, un autre noqj plus ancien, mais 



4 



