PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



grossièromenl niptuenx que celui du Megerlei, moins relevé sur 

 les bords latéraux, moins sensibloiiienl anguleux sur le milieu 

 des côtes, et par ses ébjlres en ovale plus court, à côtes moins 

 tranchantes et entre lesquelles on renianjuc une double rangée 

 d'alvéoles bien plus nianiuées et séparées par une ligne un peu 

 élevée, tout aussi marquée que dans le Ilamilloiii. Le corselet 

 et les élytrcs sont en outre couverts de poils noirs, verticaux, 

 peu serrés, qu'on ne voit point dans les autres espèces décrites 

 de ce genre ; les épisternes du prosternum sont moins ponctués, 

 ceux des deux autres parties du sternum ne le sont point. Forme 

 et convexité des élylres comme dans le violacci(s Klittj. 



J'ai pensé ne pouvoir mieux faire que de dédier celte espèce 

 au courageux voyageur qui a entrepris un voyage bien diflicile, 

 mais dont on peut attendre les résultats les plus importants pour 

 l'entomologie, car M. RaOray est observateur sogace autant qu'il 

 est chasseur habile. 



Tefflus Jiiveiillici, CiiAUDOm. — Un peu plus petit que 

 le Carinatns, plus grêle et bien plus étroit; front bien plus 

 ponctué entre les yeux; corselet plus allongé et plus gros- 

 sièrement rugueux (comme celui du Megerlei), avec les côtés 

 bien arrondis, mais pas anguleux ; ébjlres à côtes moins tran- 

 chantes, portant quelques points assez distants les uns des autres; 

 entre les côtes, des rigoles transversales très-serrées, plutôt que 

 deux rangées de points (comme ceux du Cariiialus); comme 

 dans le Raffrayi, des poils 7wirs verticaux sur le dessus des 

 élytres, en assez grand nombre; épisternes du mésosternum 

 plus ponctués. 



Le Musée de Berlin possède, sous le nom que j'ai conservé 

 et qui a été imposé par M. Gerstaecker, un indivilu de cette 

 espèce venant de la partie orientale du continent africain, où il 

 a été trouvé à 1° 6™ de latitude sud. 



B»n de Cljaudoir. 



BIBLIOGRAPHIE. 



Kevue et :Mnjça8iii de Zoologie, 1873, n° 12. — Ce 

 numéro contient l'énumération raisonnée des Staphylinides 

 recueillis en Asie-Mineure par M. T. Deyrolle; ce travail, dû à 

 M. D. Sharp, contient la description d'espèces nouvelles des 

 genres Tachinus et Stapliylinus : 



La description et la figure d'une aberration singulière de la 

 Vanessa Urlicœ, par le docteur lîoisduval; 



La figure du beau Goliathide décrit dans un des numéros 

 précédents, sous le nom de Weslwoodia Howlii, par M. de 

 Castelnau ; 



Une lettre de Guérin-Méneville sur le l'hjlloxera. 



ConipteM-reiiduH dea sruiiceM de lu Moeiété eii- 

 toniol<>s;i(|ue belge, 10 janvier 1874. — M. de Borre a, 



dans cette séance, donné lecture d'une lettre qu'il a reçue de 

 M. le baron de Ilarold, au sujet de l'opinion qu'il avait émise 

 précédemment que si les recherches synonymiques doivent être 

 poursuivies, le changement d'un nom ne peut être fait que par 

 un monographe. M. de Harold maintient le contraire et donne 



des raisons peu concluantes. Il dit que la nature du travail des 

 auteurs de catalogues les conduit plus que tout autre à vérifier 

 les doubles emplois (sur les livres, oui, mais non sur les objets); 

 que des monographes traitant un groupe n'ont pas sous les yeux 

 tous les éléments nécessaires et laissent parfois subsister des 

 doubles emplois (ce qui ne justifie nullement le changement de 

 noms ne faisant pas double emploi) ; ([ue beaucoup de mono- 

 graphies sont mauvaises et contiennent des erreurs (le catalogue 

 de M. de Harold n'en est pas exempt); que la foule des ama- 

 teurs et des petits auteurs serait forcée d'obéir si les gens 

 sérieux avaient à cet égard une concordance de vues. M. de 

 Harold semble oublier que, quoi qu'il soit un entomologiste très- 

 sérieux, il tient à ses idées et n'en veut point changer, et que 

 les hommes sérieux aussi qui ne sont pas de son avis ne sont 

 point disposés à lui céder ; à qui donc serait forcée d'obéir la 

 foule d'auteurs et d'amateurs dont M. de Harold parle avec tant 

 de dédain? M. Preudhomme de Borre a répondu avec sa luridilé 

 habituelle, en insistant surtout sur ce que tout nom, pour être 

 valable, doit être accompagné d'une description. Il combat vive- 

 ment aussi l'expression forcés à obéir et dit fort justement : 

 « Quel est le progrès qui n'a pas commencé par un seul boinme 

 se mettant en opposition avec les autres, leur désobéissant d'a- 

 bord, puis les entraînant à sa suite '? » 



Dans la même séance, M. Breyer a fait connaître un opuscule 

 de M, Kraatz destiné à tirer de l'oubli quelques noms publiés 

 en 1817 par Beck dans une brochure aujourd'hui presque in- 

 trouvable et qui, de l'aveu de M. Kraatz lui-même, doivent être 

 devinés, les descriptions et les figures étant aussi mauvaises les 

 unes que les autres. « Il y a des gens, dit M. Kraatz dans cet 

 opuscule, qui osent se plaindre quand de vieux noms sont tirés 

 de l'oubli. Ils ne remarquent ce fait que dans le cas où la dé- 

 nomination oubliée efface par droit de priorité une dénomination 

 usitée. Ces gens me paraissent manquer d'un esprit scientifique 

 épuré, tout autant que du sentiment ordinaire pour le droit et 

 l'équité. Les véritables amis de la stabilité de nomenclature 

 ne sont pas ceux qui, par des raisons de commodité, s'opposent 

 aux changements de dénomination. » 



M. Breyer, après avoir cité, comme exemple, quelques-unes 

 des conclusions (?) de M. Kraatz et des méthodes au moins 

 singulières qu'il a employées pour établir ses suppositions, 

 ajoute : 



« A la première lecture, j'ai cru que M. Kraatz se permettait 

 une de ces facéties qui sont si familières aux riverains de la 

 Sprée. J'ai dû me convaincre, en relisant l'ensemble et en pesant 

 tout, qu'il ne demande pas seulement d'être pris au sérieux, 

 mais qu'il demande de faire autorité. Si le premier entomologue 

 venu se permettait pareil déraisonnement, on hausserait les 

 épaules en passant outre, mais M. Kraatz ! — jiou potest 

 vicarius, potest episcopus. 



» Nous avions trouvé excessive la décision du congrès de 

 Dresde; nous avions jugé inutile de remonter systématiquement 

 à la première dénomination pour chaque espèce d'insectes; nous 

 ne voulions admettre la recherche du nom primitif que dans les 

 cas où plusieurs dénominations pour la môme espèce se trouvaient 

 en présence l'une de l'autre. 



