PETITES NOUVELLES EiNTOMOLOGlUUES 



413 



A propos des Lépidoptères d'Algérie, je nie permets deux 

 observations sur le catalogue Staudinger (édition -1870). Dans 

 ce catalogue, le Scttyrus Abd-el-Kader précède Aclœa et est 

 accompagné de cette mention « an scquentis var? » 



Tous ceux qui connaissent le magnifique Satyrus Abd-el- 

 Kader, savent que penser de cette mention du catalogue allemand. 

 Ahd-el-Kader, une des espèces assurément les plus tranchées 

 de cette nombreuse famille des satyres, est une variété à'Actœa 

 à peu près comme Podalirius de Machaoyi. 



Plus haut, le Lycœna Martinii est placé, par M. Staudinger, 

 comme une variété de Zephyrus, avec cette explication « una 9 

 condita; an synonym tantian'? » 



D'abord, c'est sur 10 ou 12 9 parfaitement semblables entre 

 elles, et non point sur une seule, que l'espèce a été établie; de 

 plus, ainsi qu'il est dit dans les Annales de la Société entomo- 

 logique de France, page 314, année 1867, le Lycœna Marlinii 

 est plus voisin de Btllis et d'/lc/s que d'aucune autre espèce, et 

 c'est entre Bellis et Allardii qu'il convient de le placer. 



Charles Oberlhûr. 



NOUVELLES. 



M. H. Tournier nous adresse la rectification suivante : 

 < Dans le ii'' 100 des Petites Nouvelles Entomologiques, vous 

 insérez une note de M. C. Blœsch an sujet de la larve de 

 l'Hydrocyphon deflexicollis, et vous faites suivre ladite note 

 d'une observation énonçant que cette larve n'étant pas encore 

 connue, il serait à désirer qu'elle fût publiée. Vous avez sans 

 doute oublié que cette même larve a été non seulement décrite, 

 mais encore figurée par moi il y a plusieurs années, dans mon 

 travail sur les Dascillides du bassin du Léman. Je vous serais 

 très-obligé de vouloir bien faire cette petite rectification dans les 

 colonnes de votre estimable journal. » 



• • 



M. Frey-Gessner nous indique les espèces suivantes comme 

 devant être ajoutées au catalogue des Hyménoptères de France : 

 Bombus maslrucatus Gerst., alticola Kriechb. , arenicola 

 Thoms., mesomelas Gerst., mendax Gent,, confusus Schenck. 

 Il a trouvé ces espèces soit sur le Salève (4,500™), soit sur le 

 Jura français (5,300"»), et les a prises assez abondamment, 

 sauf arenicola. 



BIBLIOGRAPHIE. 



Cieiiera des C'oléoiitères, t. X, Phytophages, par 

 M. Chapuis. — Le dixième volume de cet utile ouvrage, laissé 

 inachevé par suite de la mort de l'illustre et regretté Lacordaire, 

 était impatiemment attendu. La lâche était lourde pour le suc- 

 cesseur du célèbre professeur, dont la science profonde était 

 doublée d'un style si clair et si élégant qu'il avait su faire de 

 son ouvrage, malgré l'aridité du sujet, un livre agréable à lire. 



M. Chapuis n'est pas resté au-dessous de cette tâche, il l'a 



remplie aussi bien qu'il était possible de le faire. Les diagnoses 

 des genres et des coupes de toute valeur sont faites avec la même 

 clarté, le même soin, la même précision, et si son style est moins 

 brillant et moins coloré que celui de son illustre maître, il ne 

 laisse pas d'être agréable et surtout clair, ce qui est une (jualilé 

 de premier ordre pour un ouvrage de ce genre. 



Nous nous permettrons cependant, au point de vue de la forme 

 de l'ouvrage, une critique que nous croyons bien fondée. 

 M. Chapuis a cru devoir supprimer en grande partie l'indication 

 des ouvrages monographiques et la liste des espèces décrites en 

 dehors de ces ouvrages. Ces listes étaient cependant très-utiles, 

 commodes à consulter, surtout à cause du classement par pro- 

 venance qui avait été adopté par Lacordaire. L'auteur s'appuie 

 sur l'existence du catalogue de MM. Gemminger et de Ilarold 

 pour supprimer ces listes qui, pense-t-il, feraient double emploi. 

 Nous ne méconnaissons point la valeur de cette raison, mais 

 cependant nous croyons qu'elle n'est pas suffisante; beaucoup 

 d'entomologistes qui possèdent le Gênera des Coléoptères n'ont 

 point le catalogue de MM. de Harold et Gemminger; celui-ci 

 n'est, d'ailleurs, qu'une liste alphabétique des noms spécifiques, 

 qui a certainement son utilité, mais non point la même que celle 

 des notes du Lacordaire, qui pouvaient souvent être consultées 

 avec plus de fruit; enfin, la partie de cet ouvrage correspondante 

 au dixième volume du Gênera n'est point encore parue. On peut 

 faire à ce changement encore une objection plus sérieuse, c'est 

 qu'il était au moins inopportun de modifier le plan d'un ouvrage 

 dont neuf volumes sur onze étaient déjà parus. 



Nous ne saurions admettre non plus le changement du nom de 

 Lachnohothra en celui de Ciilamydicadmus ; nous ne sommes 

 pas plus partisan du droit de priorité quand même, qui amène 

 à des changements souvent puérils ou nuisibles à la stabilité de 

 la nomenclature, que de la rectification sous prétexte de purisme 

 littéraire, qui amène le changement d'un nom adopté par tout le 

 monde, souvent court et euphonique, en un autre beaucoup plus 

 long et beaucoup moins facile à prononcer ; nous ne sommes, 

 en un mot, point exclusiviste, et le changement du nom de 

 Lachnohothra nous toucherait peu s'il n'était remplacé par un 

 nom qui n'est guère plus euphonique, mais qui est certainement 

 beaucoup trop long. 



Que M. Chapuis veuille bien nous pardonner ces quelques 

 critiques; mais, ainsi que le disait Dejean (catal., 3« éd., 1837, 

 préface), « plus les ouvrages d'un auteur sont remarquables, 

 plus on doit s'attacher à combattre ses idées, lorsqu'elles ne vous 

 paraissent pas exactes. » 



La classification adoptée par M. Chapuis diffère assez sensi- 

 blement, quant aux bases, de celle adoptée par Lacordaire dans 

 sa monographie. Le résultat cependant est à peu près le même 

 et les genres se succèdent dans un ordre qui ne diffère pas très- 

 sensiblement. Il rejette les deux divisions primordiales établies 

 dans la monographie des Phytophages, et adopte en revanche 

 comme sections l'ancienne famille des Eupodes de Lalreille, et 

 la deuxième section de >L Fairmaire, qui correspond aux Cas- 

 sidaires de Latreille et qu'il appelle Cryptostomes ; les genres 

 qui ne rentrent pas dans ces deux divisions sont partagés par lui 

 en deux sections de valeur égale aux premières : l'une, sous le 





llj 





