PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



rapport, il renferme des changomenls imporfanls qu'il est irnu- 

 tant plus nécessaire de connaître, que la faune entonioioi;ii|no 

 de l'Aniérique du Nord offre >à la fois des affinités avec celle de 

 l'Amérique du Sud et celle de l'iMirope. 



Si nous examinons d'abord la nomenclature, nous serons en- 

 core une fuis forcés de déplorer ce malencontreux droit de prio- 

 rité, en vertu duquel on fait un bouleversement qui prend ici 

 des proportions incroyables. Tant qu'il ne s'agit que de noms 

 inconnus, douteux même, à mettre à la place de noms que tout 

 le monde connaît et emploie, c'est à notre avis déjà suffisamment 

 fécond en mauvais résultats ; mais combien ce principe vicieux 

 est plus regrettable lorsqu'il amène à faire attribuer à un genre 

 un nom qui est universellement admis comme appartenant à un 

 autre. Nous prenons au hasard quelques exemples dans le cata- 

 logue de M. Crotch. Les Necropliorus si connus, dont le nom a 

 été consacré par une multitude d'ouvrages de toute nature, écrit 

 dans toutes les langues, perdent ce nom pour le remplacer par 

 celui de Silpha, non moins connu pour désigner d'autres in- 

 sectes, auxquels on restitue le nom de Prltiî!, qui depuis bien 

 longtemps déjà appartient à un genre tout diflërrnt. Le nom de 

 Cnjptophagus se trouve transporté aux Tripjhyllus, celui de 

 Tfiloma aux Mycetophagus ; les Li/clus deviennent des 

 Ilitoma, les Byrrhus des Cistela. Les malheureux Throscus, 

 débaptisés dans un ouvrage récent par des nomenclateurs or- 

 thodoxes, malgré l'excellente monographie qui avait consacré 

 leur nom, sont obligés, de par le fait d'un noinenclateur encore 

 plus radical, de reprendre ce nom dédaigné, le nom de Trixagus 

 qu'on leur avait attribué, devant, paraît-il, remplacer le nom de 

 Dylurus. Les BnicliKs, appellation qui a été consacrée non 

 seulement par une foule d'ouvrages entomologiques à la tète 

 desquels vient se placer l'œuvre considérable de Schœnherr, 

 mais encore par une immense quantité de travaux agricoles ou 

 horticoles perdant leur nom, et pour le remplacer par un qui 

 s'applique à des insectes plus connus encore, qui est adopté par 

 tous les auteurs qui s'en sont occupés, qui est consigné dans 

 une quantité d'ouvrages généraux et de faunes locales, dans 

 deux monographies importantes, dans tous les ouvrages clas- 

 siques de matière médicale, parle nom de î\[ylahris! Nous nous 

 arrêtons sur ce dernier, non pas qu'il n'y en ait encore; nous 

 en passons et des meilleurs; mais pour les citer tous, nous dé- 

 passerions notre cadre et de beaucoup. 



Quel bénéfice la science tirera-l-elle de ces cliangements? 

 Aucun assurément. Nous marchons tout simplement au chaos, 

 à la confusion. La nomenclature ne semble plus être faite pour 

 servir di; fil conducteur au naturaliste. C'est l'histoire naturelle 

 qui semble avoir été faite pour servir do prétexte à la nomen- 

 clature; une pareille interversion de lôle est déplorable. Et, 

 cependant, les partisans du droit de priorité s'appuient sur la 

 nécessité pour la nomenclature d'être stable : en conscience, 

 est-ce là ce qu'ils peuvent appeler la stabilité ? 



Mais en voilà assez sur ce sujet affligeant pour tout homme 

 qui voit dans l'histoire naturelle en général, et dans l'entomologie 

 en particulier, autre chose qu'une suite de noms appliqués à 

 des échantillons. 



Pour ce qui concerne la classification, nous examinerons rapi- 



dement en suivant l'ordre méthodique, les principales modifi- 

 cations que M. Crotch lui a lait subir. Il commence par les 

 Cicindelidœ et Carahidir. comme l'immense majorité des en- 

 tomologistes modernes; il admet la famille des Amphizoïdes, 

 bien que l'existence du genre Ampliizoa prouve peut-être sim- 

 plement la nécessité de réunir les Carabides aux Dytiscides ; il 

 détache des Carabides les Pseitdomorphidœ, et des Dytiscides 

 les Jlaliplidœ, double mesure qui ne semble pas bien néces- 

 saire ; en suivant cette voie on ne tarderait pas à avoir presque 

 autant de familles (jue de genres, ce sont deu.x coupes bien ca- 

 ractérisées assurément, mais qui ne présentent relativement 

 au type normal ([u'une déviation qui ne saurait autoriser la 

 création d'une famille. Il admet la famille des Platypsyllides, 

 établie par M. J. Le Conte, et sépare les Leptinus des Silpbides 

 comme famille distincte. Il relire les Endomychides de la place 

 où, dopiiis Lalreille, on les admettait, pour les intercaler entreles 

 Dermestides et les Mycetophagidcs (Tritomides Crotch) ; ceux- 

 ci sont suivis des Sphindides, Cioides, Erotylides, Atomariides 

 (correspondant aux Cryptophagides) ; les Lyctides {Bitomides 

 Crotch) viennent se placer entre les Cucujides et les Colydiides. 

 Il établit une famille des Pihizophagides, composée des genres 

 Rizophagus et Monotoma, placée entre les Rhyssodides et les 

 Trogositides. Les Micropeplus forment à eux seuls une famille 

 distincte placée entre les Nitidulides et les Phalacrides ; les Coc- 

 cinellides sont placées à la suite de cette dernière famille ; elles 

 sont suivies des Georyssides et des Byrrhides (Cistélides Crotch). 

 Les Hisiérides terminent la série des familles établies aux dépens 

 des Clavicornes et des Xylophages de Latreille et précèdent im- 

 médiatement les Lucanides. Les Ptinides, qui comprennent les 

 Boslrychus {Apate) sont immédiatement suivis des Spondylides 

 et des Cérambycides ; les Brucbides (Spermophagides Crotch) et 

 les Chrysomélides qui viennent immédiatement après, sont 

 séparés des Curculionides par les Ténébrionides et les autres 

 familles établies aux dépens des Héléromères, ainsi que par les 

 Stylopides. 



En résumé, les modifications essentielles se réduisent à 

 deux : 



-l" Le déplacement des Erotylides, Coccinellides et Endomy- 

 chides, qui viennent prendre rang près des familles démembrées 

 des anciens Clavicornes de Latreille, avec lesquelles on ne peut 

 nier qu'elles aient des rapports réels ; 



2" L'introduction des Hétéromères entre les Longicornes et 

 Chrysomélides d'une part, et les Curculionides d'autre part; 

 nous sommes obligés d'avouer que les analogies de ces insectes 

 avec les Hétéromères nous échappent complètement; tandis 

 qu'au contraire d'étroites affinités relient entre eux toutes les 

 familles qui constituaient les anciens Tétramères de Latreille. 



Nous ferons remarquer aussi que, contrairement à l'opinion 

 de beaucoup d'auteurs, les Platypsyllinœ ei les Stylopides sont 

 placés dans l'ordre des Coléoptères. 



Histoire des Insectes qui peuvent être eni- 

 filoyés comme vésicants, par M. V. Béguin (thèse pré- 

 sentée à l'Ecole supérieure de pharmacie). — Sous ce titre, 



