484 



PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



Ce qui fait sa grande richesse, c'est surfont la quantité de types 

 qu'elle renferme. M. Signoret a fait de nombreuses publications 

 sur les Hémiptères de sa collection, et tous les types s'y re- 

 trouvent. Pour ne citer que les plus importants, nous signalerons 

 seulement ceux sur les Dilobopterus, publiés dans la Revue et 

 Magasin de zoologie, i850; sur les Hémiptères de la Guinée 

 portugaise, dans les Annales de la Société entomologique de 

 France, 1850; la monographie iconographique des Eunjme- 

 liden, Ann. de la Soc. ent. Fr., 1850-51 ; les Hémiptères du 

 Gabon, Revue et Mag. de zool., 1851 ; la revue iconographique 

 des Tetligonides, Ann. de la Soc. ent. Fr., 1853-55; la mono- 

 graphie du genre Micropus, Ann. Soc. ent., 1855; les Hémip- 

 tères du Gabon, Archives enlomologirjues, 1858; la monographie 

 du genre Coryzus, Ann. Soc. ent. Fr., 1859; les Hémiptères de 

 Madagascar, Ann. Soc. ent. Fr., 1860; la revue des Hémiptères 

 du Pérou, du Chili, etc., également dans les Annales de la So- 

 ciété entomologique de France. 



Enfin, les études de M. Signoret sur les Cochenilles, publiées 

 dans ces dernières années, ont donné à cette partie de sa collec- 

 tion un intérêt fout particulier. Assurément, c'est celle qui flatte 

 le moins l'œil; mais c'est la plus utile, car on peut dire que rien 

 n'existait auparavant, et elle est d'autant plus intéressante qu'elle 

 renferme, à bien peu d'exceplions près, toutes les espèces dé- 

 crites, et surtout les nombreuses préparations que cette étude a 

 nécessitées, soit des types rendus transparents et conservés dans 

 l'alcool, soit des préparations microscopiques placées entre 

 deux lames de verre. 



Ceci suffirait pour rendre la collection d'Hémiptères de M. Si- 

 gnoret la plus utile de toutes à consulter ; mais elle ne confient 

 pas que les types de son possesseur, et des communications 

 nombreuses, faites à divers savants, en ont encore augmenté la 

 valeur scientifique; elle a été, entr'autres, largement mise à 

 contribution par M. Stàl pour les nombreux ouvrages qu'il a 

 publiés sur les Hémiptères; entre autres: les Hémiptères du 

 Mexique, décrits'dans l'Entom. Zeifung de Stettin, 1863 et seq. ; 

 les Ilcmiplera africana, Stockholm, 1804-05; VEnumeralio 

 liemipterorum, travail considérable publié dans les comptes- 

 rendus de l'Académie des sciences de Stockholm (Kungl. Svenska 

 Vetenskaps Akadem. Handiingar, 1870-74), et quantité de no- 

 tices dans les Ofver. af Kongl. Vet. Ak. Forhandiingar. 



Enfin, parmi tous les travaux auxquels cette collection a servi 

 de base, ou pour lesquels elle a fourni de nombreux matériaux, 

 il convient de ne pas oublier la revue des Membracides, publiée 

 par L. Fairmaire (Ann. Soc. ent. Fr., 1846). 



Observations sur la nomenclature entomologique 



(Suite). 



Espèces. — A. — On a conseillé de ne pas donner le même 

 nom à des espèces de genres différents, mais voisins. Ce conseil 

 est excellent; mais faut-il l'étendre comme le font MM. Mulsant, 

 de Marseul , Gemminger et Harold , etc. , jusqu'à autoriser 

 à changer tous les noms semblables qui se trouvent dans un 

 même groupe ou une même famille? 



.Te ne saurais trop m'élever contre cet abus, contre cette 

 atteinte aux droits du descripteur, et j'espère que la majorité 

 des entomologistes sera de mon avis. Jl sera toujours temps 

 de faire ces changements quand on fera des réunions de 

 genres, et la tendance n'est pas là en ce moment. D'ailleurs, ne 

 serait-il pas souverainement injuste de voir dépouiller de ses 

 droits un auteur qui a découvert et décrit une espèce par un 

 simple catalogufur qui, amateur du mihi, va dans quelques 

 heures, et sans aucune peine ni mérite, attacher sou nom à urje 

 centaine d'espèces dans la même famille. Et tout cela pour 

 tomber dans des noms impossibles : hrachicornis , produit 

 incestueux du grec et du latin, A'czc/iîdms, comme si l'honorable 

 M. Reiche avait une ressemblance quelconque avec un Phyllobius; 

 Slierliniensis (1), comme si le savant Di" Stierlin servait d'habitat 

 à un charançon ! N'est-il pas temps de dire halte-là ! 



B. — H arrive souvent qu'un auteur en décrivant une espèce 

 la rapporte par erreur à une autre déjà décrite. Quand cette 

 erreur est reconnue, fjut-il changer le nom? Oui évidemment, 

 si elles appartiennent au même genre; mais je ne suis plus de 

 cet avis, si elles appartiennent à des genres différents. En cela, 

 je suis en opposition avec des auforilés très-recommandablcs. 



Ainsi Herrich-Schaeffer a décrit un Cajjsî/s qu'il a rapporté 

 au bilineatus de Fallen et qui aujourd'hui appartient au genre 

 Hoplomachits. M. Reuter, en remarquant que le Capsus bili- 

 neatus Fall. est différent et appartient au contraire au genre 

 /Etorldnus, a donné à l'espèce de Herrich-Schaeffer le nom de 

 Herrichii Reuter. Je suis d'avis qu'il faut écrire Hoplomachus 

 bilineatus H. -S., nec Fall. De cette manière, on évite un syno- 

 nyme , on respecte la priorité et on rend toute équivoque 

 impossible. 



Voici un cas plus compliqué : Quand l'auteur a reconnu son 

 erreur et a dans un ouvrage postérieur donné un nouveau nom» 

 doit-on, quand la création d'un nouveau genre a rendu possible 

 la conservation du premier nom, adopter le premier ou le 

 second? Ainsi le Cymus ericœ Costa n'est pas celui de Schilling; 

 M. Costa, reconnaissant son erreur, lui a donné le nom de 

 Ovatidus. Cette espèce est aujourd'hui un Hyalochilus, genre 

 très-éloigné du g. Ngsiit.t, qui renferme l'espèce de Schilling. 

 Je suis d'avis que dans ce cas on doit respecter la correction 

 faite par l'auteur et écrire Hyalochilus ovatulus, mais qu'un 

 autre auteur n'aurait pas eu le droit d'imposer un nouveau nom 

 et aurait dû écrire Hyalochilus erica: Costa, nec Schill. 



C. — On est conve.iu de respecter les noms, même lorsqu'ils 

 expriment une idée fausse; ainsi les noms Dendrophagus, 

 Carabus hispamis {%, lolharingus, etc., sont maiiitenus. 



(1) Les conrtiyliolonucs ont deux formes de dédicace avec un sons 

 differenl : le gcnilif (Moquinii;, quand l'esiicce a été découverte ou décrite 

 par la personne à qui la dédicace est faite, et l'adjectif en ianus 

 (Moquinianus), quand c'est une simple dédicace honorifique. 



(3) Notre collègue M. Gehin, qui connaît si bien tout ce qui a trait au 

 genre Cnrabus, m'a expliqué que dans la Lozère se trouve un village 

 portant le nom do Ispagnac, et que Fahricius, recevant un Carabus portant 

 l'étiquette de cette localité sans doute mal orthographiée, a pensé, non 

 à ce village ignoré, mais au royaume d'Espagne, et a nommé ce Carabus 

 hispanus. ... De même que le Carabus lolharingus a reçu ce nom de 

 Di'jean, parce que cet auteur l'avait reçu de Solier, alors que ce dernier 

 liabilail Metz, comme officier d'artillerie. 



