PETITES NOUVELLES ENTÛMOLOGIQUES 



83 



mamelons coniques; ceux-ci sont roux chez Atlialia et ■,a'iscliez 

 F'artheiiia. 



Ce qui me confirme dans mon opinion, c'est que M. P. G. dit 

 qu'il n'a pu trouver cette chenillo qu'en avril, ce qui est le cas, 

 puisque comme Athalia elle ne paraît qu'une fois par an, tandis 

 que la clienille de Parthenie se trouve «ne seconde fois en août. 



Il est vrai qu'aucun auteur français n'a encore donné la des- 

 cri[)lion de la Mel. Aurélia, mais cela tient à ce que ces auteurs 

 ont toujours considéré celle espèce (assez rare en France) comme 

 une variété à'Athalia. 



Les var. Britomartis Assmann, Plotina Bremer, Vcronicœ 

 Dorfmeister, etc., etc., sont toutes d'Allemagne. 



Je crois que M. E. Berce a l'intention d'en parler dans le 

 supplément du 6>' volume de la Faune française. 



J'ajouterai que je viens de voir dans la riche collection de 

 chenilles de notre collègue M. Goossens, les trois espèces en 

 question, et qu'elles sont très-différentes l'une de l'autre. 



En résumé, je crois donc qu'il y a trois espèces bien distinctes 

 et très- valables : Athalia, Aurélia et ParUienie , indépen- 

 damment de Diclynna, sur laquelle tout le monde est d'accord. 

 Parthe)io'ides Réf. est la même chose que Parthenie ; la 

 V. Varia Mey-Diir est propre aux sommets des Alpes. 



J.-N. nebec. 



Je remercie mes savants et bienveillants collègues, MM. M. Gi- 

 rard et H. Touruier, d'avoir bien voulu répondre, dans le 

 numéro du 15 octobre 1876 des Petites Nouvelles entomolo- 

 giques, à la question que j'avais adressée aux entomologistes 

 dans le numéro précédent Ju même journal. 



Loin de moi la pensée de critiquer la solution qu'ils en ont 

 donnée et qui est la même ; qu'il me soit permis cependant 

 d'ajouter quelques mots à leurs observations. 



Je n'ai émis, en posant la question, aucune opinion person- 

 nelle sur sa solution; je n'ai ni approuvé ni blâmé le principe 

 établi par Schœnherr. Je me suis borné à i appeler ce principe 

 et les motifs donnés par son auteur. Ainsi j'ai dit : que le savant 

 monographe des Curculionides avait, dans cette famille, proscrit 

 les noms génériques féminins par les raisons qu'il a indiquées 

 et que j'ai seulement »-ej3rofh«'(es; qu'il était arrivé à son but 

 de deux manières : d'abord en modifiant la désinence de tous 

 les genres féminins déjà établis, ensuite en donnant toujours des 

 noms masculins aux genres nouveaux qu'il créait dans cette 

 famille (invitant ainsi évidemment les entomologistes à faire de 

 même à l'avenir). J'ai fait remarquer que pendant très-longtemps 

 on avait semblé approuver le principe de Schœnherr, en adoptant 

 les changements qu'il avait appoi tés aux noms féminins (1) et 

 en donnant des noms masculins aux genres nouveaux. J'ai 

 ajouté qu'à une époque récente, on avait créé des noms géné- 

 riques féminins dans la famille des Curculionides, et je suis 

 arrivé ainsi à poser la question de savoir si le principe de 

 Schocnhcrr était aujourd'hui abandonné ou maintenu. 



(1) Je m'aperçois que DcjiMn, dans la troisième édition de fon Cala- 

 logne, n'adoplc pas ces cliangements, ainsi qu'il le dit Irùs-ncttomcnt dans 

 la préfare. Il est peut-iMre le seul jusqu'au Catalogue de MM. Gcmniinj,'er 

 et Haroid. 



J'ai dès lors été très-surpris (11! lire, dans les obseï valions de 

 nos deux coUègties, que j'avais proposé des modifications et 

 donné des raisons, alors (jue je les avais seulement rappelées. 



Un mot maintenant sur l'opinion des auteurs cités par 

 M. Touruier. 



Je n'ai pas l'avantage de posséder ou d'avoir à ma disposition 

 le catalogue de MXL Geiuminger et TIarold, qui ont rétabli en 

 partie les noms primitifs modifiés par Schœnherr, mais l'opinion 

 des auteurs de ce catalogue me paraît peu concluante par cela 

 même qu'ils ont laissé subsister certains des noms modifiés, 

 sans droit, selon eux. 



Quant à Lacordaire, je ne vois pas non plus qu'il soil bien 

 explicite. Si, d'une part, il admet toutes les modifications ap- 

 portées par Schduiherr dans la terminaison des noms primiti- 

 vement féminins et considère seulement comme des synonymes 

 ces noms antérieurs (1), d'un autre côté il enregistre sans 

 observation les noms génériques féminins appliqués récemment 

 à des Curcvdionides, les méfaits pour me servir de l'expression 

 spirituelle et ironique de M. Tournier. En un mot, l'auteur du 

 Gênera, en admettant les modifications de Schœnherr, semble 

 ne pas s'être préoccupé du principe au point de vue de ses 

 causes et de ses motifs. 



Beaucoup d'autres auteurs, soit de catalogues, soit d'ouvrages 

 descriptifs, q\ii ont écrit sur la famille entière, sont dans 

 le même cas (MM. Schaum, De Marseul, Redtenbacher, 

 G.-G. Thomson, etc.). Il en résulte qu'il y avait nécessité de se 

 prononcer sur la généralité du principe, c'est-à-dire tout à la 

 fois sur la suppression des modifications apportées dans les noms 

 et sur la faculté de créer de nouveaux noms génériques féminins. 



M. M. Girard a cru devoir aborder une autre question, qu'il 

 rattache à la première et qui en est cependant toul-à-fait distincte, 

 celle, presque exclusivement grammaticale, de l'accord de l'article, 

 du pronom, etc. , français avec les noms génériques latins employés 

 en entomologie. J'avoue mon incompétence pour traiter un pareil 

 sujet, je craindrais peut-être aussi de ne pas partager l'opinion 

 de mon collègue, qui est cependant en très-nombreuse et très- 

 bonne compagnie, non seulement d'entomologistes, mais de 

 zoologistes appartenant à toutes les spécialités, de botanistes, 

 probablement même de minéralogistes et de paléontologistes. 



riaçant aujourd'hui la question uniquement sur le terrain de 

 l'harmonie du langage, je pourrais peut-être admettre à la 

 rigueur la locution : le ou un Melolontha hippocastani, parce 

 qu'ici le nom générique latin, bien que féminin, correspond à un 

 nom générique français masculin ; mais quelle note discordante 

 pour l'oreille la moins susceptible, dans les mots : le ou un 

 Cûccinella hipunclata, Phrygana slriata, etc. ! — Que serait- 

 ce si, appliquant la même règle lorsqu'il s'agit d'adjectifs ou 

 d'autres qualificatifs, et malgré tout ce qu'on voudra sous- 

 cntendre, on disait : j'ai pris aujourd'hui un gros Aranea noir, 

 très- velu, ou : j'ai reçu un charmant Lilellula bleu et vert! 



Rouget. 





(1) El cela trùs-sciemment, comme l'indique la note suivante, rclalivo au 



pciire Silones : 



« Germai' a écrit .Si'(oim, ortlin^raplu- que Scliœnlierr avaitprimitivcment 

 > admise et qu'il a cliangée plus tard en celle adopliie dans le texte 

 » {Gênera, t. VI, p. ~3)- » 





