'ii=xi=iii=seë^e. 



r,-^=,yi^fi^^,i^ ^fi^,i^^!^/:='/l ^^/l ^/S ^ 



PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



Si^SSbâS&jS^ 



199 





Phlogophora meticulosa L. — Cette espèce ne vil pas 

 que de [liantes basses, car je l'ai trouvée sur le Ribes grossula- 

 riataet même sur le cbèiie. 



Metrocampa margaritata L. — La chenille de cette 

 espèce vit iion-sculenient sur le cliône, mais aussi sur le charme 

 et même sur le bouleau. Les chenilles élevées avec le charme 

 m'ont donné la variété Alis înafv/inei-ubns. J'ai obtenu les deux 

 sexes de cette variété. Je siu-nalerai, comme je l'ai fait pour 

 Anliqua, ime Q de Margaritata née le 25 octobre. La chenille 

 avait été prise sur le chêne. 



Selenia lunaria Alu. — J'ai trouvé en juin une chenille de 

 Lunaria sur le rosier de chien. Elle m'a donné la variété Delii- 

 naria Ilbn. en juillet. 



Ennomos angularia W. V. — La chenille se rencontre 

 aussi sur le charme. 



Himera pennaria Alb. — Je m'étonne que les auteurs ne 

 donnent pas l'orme pour nourriture à sa chenille. Ici je la trouve 

 aussi fréquemment sur cet arbre que sur le ciiène ou le pru- 

 nellier. 



Synopsia sociaria IIbn. et var. Propinquaria Bdv. — 

 J'avais déjà signalé le type de cette espèce comme ayant été pris 

 à Gien par M. Abicot. J'ai récolté sur le chêne, dans la forêt 

 d'Orléans, en mai, deux chenilles. Une seule m'a donné en juin 

 son papillon qui appartient à la variété Propinquaria Bdv. 



Stegania trimaculata de Villiers. — J'avais déjà dit, 

 dans de précédentes notes, que celte géomètre vivait non-seule- 

 ment sur le peuplier blanc, mais aussi sur les autres espèces de 

 peupliers. Il faut encore étendre son habitat, car je l'ai rencon- 

 trée sur le saule Marceau et sur l'osier. 



Macaria alternata W. V. — La chenille vil aussi sur le 

 prunellier. 



Aspilates strigiUaria Hbn. — Il me semble que celte 

 espèce ne doit pas vivre exclusivement sur la bruyère. D'abord 

 j'ai pris l'insecte parfait dans des champs de luzerne, distants de 

 ■plus de deux lieues de foute espèce de bruyères, et ensuite, 

 pendant deux années consécutives, un exemplaire chaque fois 

 m'est né dans une boîte de prunellier. La mousse était vieille de 

 deux et trois ans, et en admettant même, ce qui serait possible, 

 une éclosion à si longue échéance, elle n'a pu avoir lieu dans ces 

 conditions, la mousse ayant été préalablement séchée à un four 

 chaud. Je ne puis affirmer, je ne puis qu'augurer que celte 

 espèce vit sur le prunellier, n'ayant pas remarqué la chenille 

 avant l'éclosion du papillon. 



Hybernia bajaria Kleesi. — La chenille vit aussi sur la 

 solforine et le conouiller sanguin, vul.'airement bois punais. 



Genre TheraSiEPii. — Il y a (juelques additions et quelques 

 rectifications à faire aux observations des auteurs sur ce genre. 



D'abord deux des espèces qui le composent, Variata "VV. V., 

 et Firmala Hbn., ont l'habitude au repos de relever les ailes 

 comme les diurnes. Ensuite, il est inexact de donner comme 

 caractères généraux du genre : CJiriisalifJes vertes. 



Si Juniperata et Variata l'ont de cette couleur, il n'en est 

 pas de même pour Finnata. La chrysalide e^l d'abord d'un beau 

 rouge qui fonce en vieillissant, et brunit au point de se confondre 

 avec la teinte du bois et des bourgeons du pin. Variata fait sa 



chrysalide entre les aiguilles du |)in, tandis ([ue Firmata l'établit 

 contre le bois ou les bourgeons. 



M'" de Liililiilc. 

 -i=ilîas=r 



Réponse à une note de M. ItELMF.n de i.v Cii.vvir.xERiE, 

 au sujet d'un Stneriutlius d'Al<>érie, ,si<>'niilc par 

 M. St.vi'»i\(;er. 



En tête du numéro des Petites Nouvelles du \" janvier, qui 

 vient de paraître, je lis un article signé Bellier de la Chavignerie, 

 au sujet du Smcrinthe remarquable, dont M. le docteur Stau- 

 dingor a publié la diagnose dans le numéro précédent du môme 

 journal. L'auteur de cet article constate qu'il possède depuis 

 longtemps dans sa collection un exemplaire femelle, trouvé 

 autrefois aux environs d'Alger par feu M. Poupillier et dont les 

 caractères lui paraissent identiques à ceux que M. Staudinger 

 vient de ptiblier, et il s'appuie sur ce fait pour proposer le 

 changement de la dénomination de Smerinthus Austauti en 

 celle de Smerinthus Poupillieri, puisque, selon lui, l'honneur 

 de la découverte de ce nouveau Lépidoptère reviendrait à 

 M. Poupillier. Que M. Bellier de la Chavignerie me permette 

 de lui dire que sa prétention est loin d'être fondée, et cela pour 

 plusieurs motifs. Afin, qu'elle eût une apparence de raison, il 

 faudrait d'abord établir d'une manière indiscutable l'identité 

 parfaite entre ces deux Smerinthes, et la certitude ne saurait 

 résulter à cet égard que de la comparaison exacte des sujets, 

 faite sur les sujets eux-mêmes et non pas d'après une simple 

 description. En outre, en admettant cette identité pour réelle, 

 je ne vois nullement qu'il soit opportun de changer la dénomi- 

 nation première de ce Sraerinthe. Cette transformation, si elle 

 était facultative, créerait un précédent qui ne serait pas sans 

 danger pour la stabilité des noms des espèces. En elTet, suivant 

 celle théorie, tout auteur, avant de donner à une espèce nouvelle 

 un nom propre de personne, devrait rechercher au préalable 

 si des sujets identiques n'existeraient pas déjà dans des collec- 

 tions publiques ou privées, et dans l'affirmative, il se verrait 

 obligé de rechercher à qui appartient la priorité de la découverte. 

 Si, au contraire, l'auteur négligeait ce soin, il s'exposerait, par 

 le fait môme de celle omission, à la nécessité de changer ulté- 

 rieurement une dénomination valablement établie, sans qu'au- 

 cune prescription de temps puisse le garantir contre cette éven- 

 tualité. Qui ne voit les inconvénients et les dangers d'une 

 pareille théorie ? Aussi me sufiit-il de les signaler pour que les 

 entomologistes en demeurent d'accord, et parmi eux, M. Bellier 

 de la Chavignerie lui-même. 



Il est sans doute regrettable que M. Bellier n'ait pas jugé 

 à propos de publier plus tôt le précieux Smerinthe, renfermé 

 dans sa collection. La science entomologique y aurait assuré- 

 ment gagné; mais enfin puisque celte divulgation n'a pas eu 

 lieu, je ne vois pas que l'aulenr de la note soit fondé, unique- 

 ment pour rétablir une omission fâcheuse, à changer un nom 

 légitimement élabli. Nous continuerons donc à conserver à ce 

 remarqu .ble Lépidoptère le nom de Smerinthus Auslauti que 

 M. Staudinger a bien voulu proposer, s'il est reconnu que cette 

 forme nouvelle n'est identique ni au l'oi.uli d'Europe, ni au 



