

PETITES NOUVELLES ENTOMOLOGIQUES 



même viclimo, et ses vaines reclierches de moyens destructifs 

 des animaux et insectes qui lui portent dommage : 



Que fuit, me di^ail-il, l:i iiiorMire des vers? 



Je méprise l'olislacle en passant au travers. 



Les vices renaîtront tant que durera l'iinnirne; 



Le péché naquit d'Eve, et nous aimons la pomme. 



Le grand agriculteur, en visitant ses blés, 



Dédaigne la clameur de ces esprits troublés 



Voyant dans un insecte une inimense ruine. 



Et vont, rassasiés, crier partout famine! 



En pressant mes bons bœufs, j'ai triplé mon avoir. 



Il faut de notre Code enlever au grattoir 



L'article prescrivant un vain échenillage ; 



A mon sens cette loi n'est qu'un enfantillage. 



P. G. 



iPucerons anthogénésiques. 



Depuis ma réponse incomplète, insérée au n» 180 de votre 

 estimable journal, j'ai reçu communication des ouvrages de 

 MM. Leuckart et Huxley. Mais il me semble qu'il n'y a pas le 

 moindre rapport entre ines travaux et ceux de ces illustres 

 embryogénistes. Votre critique s'est évidemment trompé 

 d'adresse et a confondu mon liumble personnalité avec un 

 savant micrographe de la capitale. 



Je poursuis des éludes biologiques, les seules qui soient à ma 

 portée, et je constate que le « Schizoneura corni » vient se 

 ranger par ses deux formes ailées, l'une parthénogénésique à 

 génération noire, et l'autre anfhogénésique à génération sexuée 

 verte et rouge, à côté du phylloxéra du chêne qui a aussi deux 

 formes ailées. 



Le professeur de Leipzig, M. Leuckart, se borne à l'examen 

 très-savant des modifications des organes génitaux entre r«?sec/e 

 pnpifère, qui est pour lui une femelle vivipare, et la femelle 

 ovipare aptère. Il s'occupe si peu de la biologie qu'il fait re- 

 marquer en note qu'il ne sait pas de quelles formes antérieures 

 provient l'ailé jn(/jt/'ère (ob hei Schizoneura corni nicht auch in- 

 fruheren Monaien ungeflùgelte Amman vorkommen muss ich 

 wentschieden lassen) zur Kentniss des Generationswechsel, 

 p. 7. 



Huxley s'occupe encore moins de biologie, il traite très- 

 savamment aussi des modifications de l'ovaire chez un puceron 

 du chêne, qui paraît être le Vacuna dri/ophila mais il parle à 

 peine du mâle et pas du tout de l'ailé pupifere qui joue le 

 principal rôle dans ma théorie anthogéné.sique. 



Aujourd'hui j'annonce que le puceron des galles en spirale du 

 peuplier « Pemphigus spirolhecœ Passerini » est aussi aiitho- 

 génésique. Sa forme ailée pupifere donne encore aujourd'hui 

 (à Cannes) des sexués sans rostre. Je l'ai écrit à M. le pro- 

 fesseur Leuckart qui me répond qu'il l'a aussi constaté, mais 

 qu'il n'a rien publié à ce sujet et qu'il croit que personne n'en a 

 parlé encore; c'est aussi l'opinion de M.Bucklon le monographe 

 des Aphides d'Angleterre. Je crois donc pouvoir donner la chose 

 comme nouvelle. J'aurai bientôt un faisceau d'observations 

 assez nombreuses pour compléter l'histoire de beaucoup de 



pucerons. 



I. Lichtenstcin. 



Slaudiugcr. 



Noies au sujel d'un Smerinihus nouveau 

 d'Algérie. 



Nous recevons, au sujet du Smeri)itlius, dont MM. Staudin- 

 ger, Bellier de la Cliavignerie et Austaut ont successivement 

 parlé dans les Petites Nom-ellea entomologiques, trois nouvelles 

 notes que nous insérons et qui closent la discussion. De nou- 

 velles observations permettant d'établir la validité de l'espèce 

 ou~de la rejeter défitiilivement, sont nécessaires pour qu'elle 

 puisse être reprise utilement. 



Première note. 



A l'égard de ce que dit M. Bellier de la Chavignerie, rela- 

 tivement au Smerinihus d'Algérie, je m'empresse de répondre 

 que mon individu est un mâle qui, malheureusement, ne possède 

 que la moitié d'une antenne. Celle-ci paraît exactement con- 

 formée comme chez le Smerinthiis populi ; l'abdomen n'est pas 

 relativement plus long que chez les autres exemplaires de ce 

 sexe. 



M. Christoph, qui l'a examiné et qui possède le Smerinthus 

 populeti Bienert, de Perse, m'a assuré qu'ils étaient très-dif- 

 férents. Il reste donc à établir seulement s'il est spécifiquement 

 distinct de S mer inUius jjopuli ; d^ws. ce cas, d'après la loi de 

 priorité, le nom de Smerinthus Austauti devra lui rester 

 acquis. 



Deuxième note. 



En insérant dans les Petifes Nouvelles une note sur le re- 

 marquable Smerinthus d'Algérie signalé par ^^ Staudinger, je 

 n'avais d'autre but que de faire savoir à notre savant collègue, 

 et cela dans l'intéièt de la science enlomologique, qu'il existait 

 dans ma collection un seinblable exemplaire de ce beau Sme- 

 rinthus, lequel fut découvert en Algérie par feu Poupillier, il 

 y a une vingtaine d'années. Je me permettais, il est vrai, d'ajou- 

 ter que puisque M. Staudinger se proposait de donner À ce 

 smerinthe, s'il était reconnu nouveau, le nom de M. Austaut, 

 il me semblait plus juste de le dédier, pendant qu'il en était 

 temps encore, au véritable inventeur, et de l'appeler Sme- 

 rinthus Poupillieri. 



M. Austaut ne partage pas cette opinion, car, dans une ré- 

 ponse à ma note, il dit : « Nous continuerons donc à conserver 

 » à ce remarquable lépidoptère le nom de Smerinthus Austaicti, 

 » que M. Staudinger a bien voulu proposer. » 



Je n'ai pas à apprécier la manière d'agir à cet égard de 

 M. Austaitt. Ce sera aux entomologistes de le faire. Quant 

 à moi, qui suis complètement désintéressé dans la question de 

 liiptêmedu nouveau smerinthe algérien, j'ai seulement tenté 

 de faire rendre à César ce qui appartient à César. 



Bellier (le la Cliavignerio. 

 Troisième note. 



Monsieur le Directeur des Petites Nouvelles enlomologiques, 

 accordez-moi, je vous prie, quelques lignes dans votre journal, 

 pour exprimer mon opinion au sujet de la discussion scien- 

 tifique soulevée, dans le numéro du 15 janvier 1878, entre 

 MM. Billier de la Chavignerie et Austaut, au sujet d'un sme- 

 rinthe algérien, espèce nouvelle ou race. — Il me semble qu'il 



