ESQUISSE MONOGRAPinOUE. 145 



Opiiiiuiis des auteurs. — Quelques ailleurs seni- 

 bleul bieu avoir observé cet état uormai et parfait de 

 ce qu'on appelle la fleur des Gallitrics. Aucun n'est 

 plus explicite à ce sujet qu'Endliclicr: « stamen unicum, 

 posticum, rarius stamina duo, ajiticum et posticum, sub 

 germine inserta. (Encliyr. p. 154. 1841). Je ferai 

 remarquer toutefois, contrairement à l'assertion du 

 célèbre auteur , que c'est l'étamine postérieure qui 

 manquait le plus souvent dans les nombreuses analyses 

 faites par moi. Il me semble même que le fait et la 

 théorie sont, en ce cas, parfaitement d'accord, puisque 

 la fréquence des arrêts de développement est en propor- 

 tion de l'éloignement de la feuille florale. 



Bartling se contente de dire (( stamen 1, rarius 2. » 

 (Ord. nat. p. 315. 1830). De Candolle (Prod. t. 3, p. 70. 

 1843) et Duby (Bot. gall. t. 1. p. 191) s'expriment avec 

 le même laconisme : u stamen 1, rarius 2 ». La flore de 

 Paris la plus récente assigne à la fleur de Galîitriche 

 « étamines 1 — 2, liypogynes, alternes avec les bractées » . 

 La 2^ édition du Synopsis de la même flore dit : « alternes 

 avec les sépales ». La flore de France de MM. Grenier 

 et Godron émet la même opinion que la flore de Paris, 

 exactement dans les mêmes termes (FI. Fr. t. 1, p. 590. 

 1848). L'indication de deux étamines par les auteurs que 

 je viens de citer est-elle le résultat de l'observation 

 directe ou de déductions analytiques ? je l'ignore. 



Linné, au contraire, et les Aoristes qui l'ont immédia- 

 tement suivi, Gmelin, Willdenow, Persoon, tenant plus 

 de compte dii fait que de la théorie, ont classe et décrit 

 les Gallitrics comme monandres. (L. syst. plant, éd. 

 Reich. 1778-79; Syst. nat. éd. Gmel. 1790 ; Willd. spec. 

 piant. éd. 4. 1797; Pers. Syn. plant. 1805). il ne manque 

 pas de botanistes contemporains qui partagent encore 



10 



