9. Jahrg 



Nr. 26. 



3Vdit(v für |fo0dßmihf, Jfogül = ^thu6 iiith =lflcac. 



Redacteur ; Dr. Gustav von Uayek. 



15. 



Die „31ittlieilunsen des Ornitholo<rischen Vereines in Wien" erscheinen wöchentlich einmal. Ahonneraents ä6 fl., samrat 

 Frauco - ZuaieUuu^ 6 fl. 50 kr. = 13 Mark jährlich, werden in der k. k. Hofbuctihandhni? Willielm Frick in Wien, I., Graben 

 Nr. 27, entgegengenommen, und einzelne Nummern ä .^0 kr. ^= 1 Mark daselbst abgeeeben. Inserate zu G kr. = 12 Pfeuoige 

 für die 3fach gespaltene Nonpareille-Zeile oder deren Raum berechnet, nimmt Herr Pritz Ze]ler, II., Untere Donaustrasse 13, 

 entgegen. — ilitttieiloniren an das Präsidium sind an Herrn Adolf Bacbofen voll Eclit iu Nussdorf bei Wien, 31ittlieilungeu 

 au die II., III. nnd IV. Section an dicse, I., Petersplatz 12, alle übrigen Correspimdpnzen an den I. Sekretär Herrn Uetrierungs- 

 rath Dr. tinstav von Uayek, III., Marokkanerga^se 3, zu richten. Vereinsinitglieder hezielieii das Klatt gratis. 



luhalt: E. F. von Homeyer. Ueber Turdus pilaris L. — Ernst Kitter von Dombrowski. Mythisch-historische Ueberliefenmgen über Seeadler und Pelikan. 

 (Fortsetzung.) — Sitzungsprotokolle des er.sten inlern. Ornithologen-Congres.sefl. (Fortsetzung.) — Robert Ritter von Dombrowski. Nucifraga caryo- 

 catactes L. — A. Graf Mars chall. Arten der Ornis Austriaco-Hnagarica, welche in den westlichen PyrenJien vorkommen. (Fortsetzung.) — Literarisches. 

 — J. Abrahams. Gäste aus der Ferne. (Fortseizung.j — Dr. F. Jouiu. Das Nest. (Fortsetzuncr.) — Vom Eierlegen. Mittel dasselbe zu befördern, 

 (Port Setzung.) — W. B. T ege ttm aie r. Der Eiuflnss verschiedenen Geschlechtes bei der Vererbung. — M. Wi dh al m. Die Brieftaube, deren 

 Geschichte. Zucht, Pflege und Dressur nach eigenen Erfahrungen, für militärische, touiistische und allgemeine Zwecke geammelt. (Fortsetzung.) — 

 Vereinsangelegenbeiten, — Sprechsaal. — Inserate. 



lieber Tiirdiis pilaris L. 



Von E. F. von Homeyer. 



Es ist ein eigenes Geschick, 



welches manclien 

 Vogelarten geworden ist, dass sie wieder und immer 

 wieder den Gegenstand der Besprechung bilden müs- 

 sen. Wenn man die Zeitschriften ornithologischen In- 

 haltes durchsieht, da häufen sich Sperling, Kukuk, 

 Gartenammer, Girlitz und Wachholderdrossel zu einer 

 Reihe stattlicher Bände, wenn man aber fragt, welches 

 Resultat durch diese Vielschreiberei erlangt ist, ob man 

 nach derselben klarer sieht, dann muss man mit Be- 

 dauern erkennen , dass sehi- wenig Sachgemässes und 

 Richtiges gegeben wurde. Dies liegt nun wesentlich 

 daran, dass die Mehrzahl dieser Schriftsteller ein be- 

 stimmtes Etwas verfolgen, für das sie sich einmal aus- 

 gesprochen und welches sie mit allen Kräften ver- 

 folgen. 



Eine echte und rechte Naturbeobachtung ist oft 

 auch mehr Nebensache, selbst dann, wenn der Verfasser 

 befähigt ist, eine solche Beobachtung zu machen. 



Von verschiedenen Seiten ist nun seit längerer 

 Zeit die Behauptung aufgestellt , dass manche Vogel- 

 arten sich allmählig weiter ausbreiten, und sogar nistend 

 in Localitäten beobachtet werden, wo man dieselben 

 früher nicht gesehen. Das mag ja in manchen 

 Fällen richtig sein , aber das bisherige Nicht- 

 sehen beweist noch lange nicht, dass die Art dort 

 früher nicht vorgekommen ist. Wie gering 

 ist noch heute die Zahl der Beobachter, welche auch 

 zugleich Kenner sind. 



Wie viele Vögel zeigen sich zeitweise — auch 

 als Brutvögel — und verschwinden, wenn die Localität 

 ihnen nicht mehr passt ; andere, die C. L. Brehm 

 mit der sehr passenden Bezeichnung: zigeunerartige 

 Vögel belegte, sind so wandelbar in ihren Aufenthalts- 

 orten, dass sie kommen und gehen, ohne dass es dem 

 aufmerksamen Beobachter möglich wäre, die Ursache 

 zu ergründen. 



