D IQ 
l'on ait été enclin à s'exagérer la portée de ces change- 
ments. La chute d'un angle de rocher au Niagara est 
toujours un événement considérable, dont le bruit se 
propage au loin par les échos des gorges d’abord et par 
ceux non moins sonores de la presse américaine. 
Il ne faut donc pas s'étonner si ceux qui se sont fon- 
dés sur les données des premiers colons pour en faire la 
base d'un calcul ou méme d’une évaluation de la quan- 
tité dont les chutes rétrogradent daos un temps donné, 
sont arrivés à des résultats exagérés, surtout à une épo- 
que où l’on était fort préoccupé de la nécessité de faire 
concorder les phénomènes de la nature avec les tradi- 
tions bibliques. 
C'est ainsi que Bakewell, naturaliste d’ailleurs très 
habile, évalue la rétrogradation à trois pieds par an 
(un yard). Lyell, qui visita les Etats-Unis quelque vingt 
ans plus tard, ne pouvait se dispenser de discuter une 
question si populaire. Ïl la reprit donc en détail et re- 
connut que le chiffre adopté par M: Bakewell était trop 
élevé. Au lieu de trois pieds par an, il n'admit qu’un 
pied. Or comme les chutes sont actuellement à une dis- 
tance de sept milles (soit trente-cinq mille pieds) des fa- 
laises de Lewiston, ii en résultait, suivant son calcul, 
qu'il avait dû s’écouler trente-cinq mille ans depuis que 
le fleuve avait commencé à entailler ces falaises. Mais en 
réalité, ce résultat ne repose pas sur des bases plus so- 
lides que celui de Bakewell ; c'est une évaluation plus 
modérée, voilà tout. Il est vrai que l'auteur ne nous a 
donne pas pour autre chose, mais ceux qui l'ont copié 
ont le plus souvent négligé d'ajouter le correctif, et de la 
BUL, DE LA SOC. DES SC, NAT. T. IH. 11 
