— 174 — 
Tout le monde était d'accord pour rapporter ces di- 
vers gisements et les fossiles qu'ils renferment au néo- 
comien de préférence au Jura; mais quels étaient leurs 
rapports avec les dépôts types de Neuchâtel? Etaient-ils 
supérieurs ou inférieurs, ou bien n'en étaient-ils que les 
équivalents? C’est ce que l’on ignorait. 
C'est à M. C. Nicolet qu'appartient le mérite d’avoir 
fait le premier pas vers la solution de ce problème. II 
avait été conduit à conclure de ses observations stra- 
tigraphiques, sur la succession des étages géologiques 
dans le canton de Neuchâtel, que la formation néoco- 
mienne s'étendait plus bas que ne l'avait supposé M. de 
Montmollin, qu’elle n'était limitée en bas ni par les mar- 
nes bleues de Haute-Rive, ni même par les calcaires jau- 
nes à Ammonites aslerianus, mais qu’elle comprenait une 
série de calcaires compactes souvent ferrugineux qui, à 
Neuchâtel, s'étendent depuis le lit du Seyon derrière le 
château , jusqu'au Pertuis-du-Saut, représentant une 
épaisseur de plusieurs centaines de pieds. Malheureu- 
sement ces calcaires sont très-pauvres en fossiles. -Hls 
avaient cependant fourni une espèce d'oursin, d'un 
type exclusivement crélacé, un Toxaster (T. Campicher 
Des.), qui eut dû mettre sur la voie, si M. Agassiz ne 
l'avait malheureusement confondue avec une espèce figu- 
rée et décrite par Goldfuss (le Spatangus antermedrus 
Münst), qui est un vrai Holaster. Or, comme cette der- 
nière est une espèce jurassique, on se prévalut de cette 
prétendue identité pour rapporter les couches infra-néo- 
comiennes de Neuchâtel au terrain jurassique, contraire- 
ment au sentiment de M. de Montmollin, qui aurait 
préféré les-comprendre dès le début dans son terrain Ju- 
