tube précédent. Le tube eourbé conduisait l'air sortant 
de l'appareil dans de l'eau contenant de l’amidon et.de 
l'iodure de potassium, afin que, par sa couleur blanche 
ou par sa coloration bleue on püt reconnaître si cet air 
avait perdu ou non tout son ozone, Si l’on faisait passer 
pendant plusieurs heures de l'air ozonisé humide à tra- 
vers cet appareil, le troisième tube, préalablement pesé, 
ne changeait pas de poids, ce qui prouvait que le pre- 
mier tube desséchait parfaitement l'air ozonisé et que le 
troisième tube ne recevait pas non plus de quantité pon- 
dérable d’eau par le côté opposé. 
En faisant la même expérience, mais en chauffant 
par quatre lampes à esprit-de-vin le tube de verre, tout 
l’ozone était détruit, car l’eau amidonnée restait parfai- 
tement incolore, et cependant après avoir fait passer 300 
litres d'air, je ne pus constater aucune augmentation de 
poids du troisième tube. De là il résulte que l’ozone con- 
tenu dans 300 litres d'air ozonisé au maximum et.dé- 
truit par la chaleur, ne donne aucune quantité appré- 
ciable d’eau. 
Mais quelles conclusions reste-t-il à tirer de ce fait 
singulier, et, je l'avoue, tout inattendu pour moi? A 
mon sens, 1l y en à trois : 
Ou bien, la quantité d'ozone contenue dans ces 300 
litres d'air était infiniment petite, et dans ce cas la quan- 
tité d'eau qu'elle aurait pu donner, par la chaleur, devait 
l'être encore plus. 
Ou bien , la quantité de l'ozone, détruite dans l’expé- 
rience est assez considérable en elle-même pour pouvoir 
être pesée, mais la quantité d'hydrogène qu'elle contient 
est si petite qu'elle ne peut pas donner, combinée avec 
l'oxigène, une quantité pondérable d’eau. 
