# 
— 245 — 
avaient été signalés par M. de Buch dans les Alpes ber- 
noises el en Scandinavie, et MM. Schlagintweit en ont 
décrit et figuré d'autres très-remarquables sur différents 
points des Alpes , entre autres au Mont-Rose,. 
Cette structure n'était cependant pas inconnue aux ob- 
servateurs du glacier de l'Aar, comme on pourrait le sup- 
poser en lisant l’ouvrage de MM. Schlagintweit. J'ai moi- 
même décrit (!) les écailles granitiques de l'Escherhorn au 
glacier de l'Aar, en insistant d'une manière toute spé- 
ciale sur la différence d'aspect de ces écailles d'avec les 
roches moutonnées. Je ne saurais donc accepter le re- 
proche implicite d'avoir confondu les deux phénomènes. 
Ce n'est pas que je veuille nier qu'il existe une cer- 
taine ressemblance extérieure de contour et d'aspect en— 
tre les écailles de l’Escherhorn et les roches polies et 
moutonnées de la rive gauche du glacier de lPAar. Je ne 
serais pas même surpris qu'on retrouvât dans les ravins 
de cette grande paroi polie de la rive gauche, des traces 
d'écailles concentriques de même nature que celles de 
l'Escherhorn en face. Mais ce que je ne puis accorder, 
c'est qu'on s'autorise de cette circonstance pour contester 
l'action du glacier sur ces mêmes roches, comme si la 
présence de cette structure en écailles rendait le granit 
incapable d'être façonné et usé par le glacier. 
Ou bien prétend-on nous faire dire que parce que les 
glaciers usent et polissent les rochers contre lesquels ils 
s'appuient, ils doivent nécessairement tout niveler? A 
ce taux il ne devrait exister ni dépression nt saillie le 
long d'une paroi qui aurait été cotoyée par un glacier » 
(*} Nouvelles excursions, 1845. 
