J'ai déjà dit qué ces dalles sont composées de la méme 
roche que les couches du sommet de la Tourne. En les 
supposant en place, il n'y a qu'un moyen d'expliquer leur 
présence en pareil Heu, c'est d'admeitre qu’elles sont en 
effet la contre-partie des rochers des Tablettes au sommet 
de la Tourne, et qu'elles formaient avec ces derniers une 
voûte oblique, dont l’un des côtés était vertical et l’autre 
légèrement incliné, comme l'indiquent les lignes pointées 
de notre planche. Ce qui prouve que c'était bien là la 
forme primitive de la montagne, c'est que les couches 
inférieures, au contact de l’'oxfordien, décrivent cette 
courbe assymétrique d'une manière continue, ainsi qu’on 
peut s’en assurer en hiver lorsque les sn sont dé- 
garnis de feuillage ('). 
Du moment qu'il est admis que les dalles redressées 
de Rochefort sont en place et représentent le pan méri- 
dional de la voûte de la Tourne, il est évident que les 
couches du sommet de la montagne de Boudry et du 
Creux-du-Vent ne peuvent plus se relier aux rochers de 
la Tourne. Elles appartiennent par conséquent à une au- 
tre, à une seconde voûte. Malheureusement le flanc sep- 
tentrional de cette seconde voûte (voûte de la montagne 
de Boudry), manque en grande partie, enlevé qu’il a dû 
être par les dénudations de l’Areuse. Cependant on en 
retrouve des traces sur plusieurs points des gorges, en- 
tr'autres en face de Fretreule et en amont du Saut-de- 
Brot. Mais cest surtout dans la montagne appelée le 
Soliat (la même qui du Champ-du-Moulia se présente sous 
(:) Voyez la ligne «a sur la coupe, au centre du massif de la Tourne et à 
drote des dalles de Rochefort. 
