22. 



Le second prix échoit au X^ 6423 de M. Paul-D. 

 Nardin, qui le cède à peine sous certains rapports au 

 premier. 



Par contre, les deux montres suivantes échouent, 

 le N° 8679 de M. Nardin, parce que sa variation du 

 plat au pendu (3%46) est trop forte et qu'en outre la 

 différence entre les marches exti'êmes (5%2) dépasse 

 un peu la limite. 



Cette dernière raison exclut aussi le N° 139 de 

 Monsieur Charles Clerc à Neuchâtel, car la différence 

 entre les marches maxima et minima atteint 7^2. 



11 s'ensuit qu'il faut attribuer le 3^ prix au N« 20830 

 de l'Association Ouvrière, qui remplit largement toutes 

 les conditions, et qui n'a qu'une variation diurne de 

 -0%35. 



Comme le N*" 6 du Tableau, le N° 5012 de Monsieur 

 Oscar Wiget, de la Chaux-de-Fonds, a de nouveau 

 une variation du plat au pendu (3%34) et une diffé- 

 rence entre les marches extrêmes (6^,8) trop fortes, le 

 4^ prix échoit encore à M. Paul-D. Nardin, pour son 

 chronomètre N° 8062, qui a une variation diurne de 

 4-0%40, mais dont tous les autres éléments de réglage 

 sont excellents. 



Après ces explications détaillées, il me reste à ré- 

 sumer dans le tableau suivant les propositions que 

 j'ai riionneur de présenter au Conseil d'Etat pour la 

 distribution des prix, conformément aux prescriptions 

 du Rèo4ement en vis^ueur: 



