— 169 — 



connues et déterminées dans des conditions qui ne 

 sont peut-être pas celles de la nature. Néanmoins il 

 me paraît certain que le glacier était en grande partie 

 congelé sur le rocher. En eiïet, tandis que les sur- 

 faces de couches présentent, comme je l'ai dit, en 

 dessous de 3100 mètres, des traces de lente corrosion 

 des eaux de ruissellement, ces traces disparaissent 

 de plus en plus au-dessus; il n'y avait donc pas de 

 ruissellement d'eau sous le glacier, ce qui ne pouvait 

 arriver que pour autant que la température y était 

 inférieure à zéro. 



Il me parait donc que lors même qu'on ne consi- 

 dérerait pas comme une nécessité physique la congé- 

 lation du glacier au sous-sol, un observateur attentif 

 de la nature de ce sous-sol s'en convaincra sûrement. 



Reste à savoir comment et ensuite de quoi a pu se 

 produire un décollement qui, comme nous l'avons 

 vu, n'est pas un phénomène hydrologique. 



A cette question, M. Heim répond: Par réchauffe- 

 ment du sous-sol, par une ascension de la géoiso- 

 therme + 0», après l'été très chaud de 1895 et ensuite 

 de Felfet cumulatif des étés chauds de 1893, 1894 

 et 1895. 



Le fait est que d'une part il paraît assez clair que 

 la décongélation ne peut provenir d'en haut, de la 

 glace elle-même, obhgée de conserver une tempéra- 

 ture égale ou inférieure à zéro. D'autre part, les 

 recherches de iVI. Forel ont montré que la catastrophe 

 de 1782 avait suivi aussi un été anormalement chaud... 

 Assurément, on connaît d'autres étés très chauds 

 qui n'ont pas été suivis de catastrophe, comme par 

 exemple celui de 1834; mais, dit M. Heim, ils sui- 

 vaient d'autres étés de nature toute différente: il n'y 

 avait pas effet cumulatif. 



