16 S. TSCHULOK, 



sive Erforschung der sich entwickelnden Lebewesen infolge der Neu- 

 heit des von ihr geübten Verfahrens als ein besonderes Wissensgebiet 

 imponieren mußte. Von unserem Standpunkt aus ist es daher völlig 

 belanglos, ob man die „Embryologie" der „Morphologie" koordiniert 

 oder subordiniert. Manche Autoren streiten auch heute noch darüber. 

 Braus schreibt in seinen „Experimentellen Beiträgen zur Morpho- 

 logie", 1906, S. 9 : „Ich will hier nur vorausschicken, daß in der 

 embryologischen Methode eine besondere Möglichkeit morphologischer 

 Forschung gegeben ist, welche von der vergleichend-anatomischen, 

 d. h. der von fertigen Objekten ausgehenden Betrachtung prinzipiell 

 verschieden ist. Es war also ein wesentlicher Fortschritt, die ver- 

 gleichende ,, Anatomie" auf die fertigen Formen zu beschränken und 

 dadurch das Eigenartige sich entwickelnder Formen deutlicher hervor- 

 treten zu lassen, wenn auch die Wertung der Stellung beider 

 Forschungsrichtungen zueinander noch zu Bedenken Anlaß gibt (siehe 

 nächstes Kapitel). Ganz verfehlt ist es dagegen, nachdem einmal 

 dieser Fortschritt erzielt ist, wiederum die Ontogenie der vergleichen- 

 den Anatomie als einer morphologischen Hilfswissenschaft subsumieren 

 zu wollen, wie es Driesch getan hat." 



Nun, unseres Erachtens ist eine solche Subsumption schon des- 

 halb unrichtig, weil man erstens an den „Embryonen" nicht 

 bloß „Morphologie" studieren kann und weil man zweitens beim 

 Studium der ,, vergleichenden Anatomie" sich nicht auf die ausge- 

 wachsenen Tiere beschränken kann. Aber was in aller Welt vermag 

 aus der Erforschung der Gestalt, der Lebensvorgänge und An- 

 passungen eines Tieres eine logisch selbständige Disziplin 

 zu machen einzig und allein aus dem Grunde, weil das Tier noch nicht 

 „erwachsen" ist? 



7. Aus der Geschichte der vergleichenden Anatomie 

 (von Severino bis Gegenbaur). 



Im vorstehenden wurde die Stellung der Morphologie im System 

 der biologischen Wissenschaften unter normativen Gesichtspunkten 

 dargestellt, d.h. wir gingen von bestimmten Voraussetzungen aus und 

 suchten zu zeigen, wie sich unter der Annahme dieser Voraussetzungen 

 die Morphologie zum Gesamtgebiet, dessen Teil sie darstellt, verhalten 

 muß. Jene Voraussetzungen, die dem entwickelten System der Bio- 

 logie zugrunde liegen, sind 1) daß die Morphologie ein integrierender 

 Bestandteil der Zoologie ist; 2) daß die Einteilung der zoologischen 

 Forschung nach der Methode von der Einteilung der Zoologie nach 

 dem Inhalt der Probleme gesondert werden muß ; 3) daß die tech- 

 nischen Momente, die die Art und die Behandlung der Objekte 

 betreffen (also ob zergliedert wird oder nicht, ob es sich um ein 

 ausgewachsenes Tier handelt oder um ein junges, ob es ein fossiles 

 oder ein noch lebendes Tier ist), daß alle diese Momente nicht zu 

 Kriterien der logischen Abgrenzungen gehören ; 4) daß endlich auch 

 die praktischen Rücksichten auf die Verteilung der Fächer in den 

 Fakultäten, auf ihre Anwendungen in der Heilkunde usw. bei den Er- 

 örterungen über die logischen Grundlagen eines Wissensgebietes und 

 über seine Beziehungen zu den Nachbargebieten außer acht gelassen 

 werden müssen. 



Wenn wir daneben den gegenwärtigen Stand der Frage nach 

 der Stellung der Morphologie zu den übrigen Gebieten der Biologie, 



