Logisches und Methodisches. 17 



wie er sich aus den Aeußerungen der Autoren in der Literatur 

 ergibt, betrachten, so zeigt sich, daß die Situation durchaus nicht 

 so klar ist, wie man nach dem Vorstehenden annehmen möchte. 

 Auf der einen Seite die Mehrzahl der Zoologen, die die „Morpho- 

 logie" mit „vergleichender Anatomie" identifizieren und dabei zu- 

 nächst diesen Wissenszweig mehr nach technischen als nach logischen 

 Kriterien von allen übrigen absondern, indem sie ihn der ,, deskrip- 

 tiven Anatomie" entgegenstellen. Da aber eine deskriptive Anatomie 

 der Tiere ja gar nicht existiert, so gewinnt jene Gegenüberstellung 

 nur dann einen Sinn, wenn man sie auf die „deskriptive Anatomie des 

 Menschen" bezieht. Bedenkt man aber, wie sicher heutzutage die 

 Abgrenzung der Zoologie von der Medizin ist und wie fortschrittlich 

 die ,,Anthropotomen" selbst sind, die ja den Bau des Menschen im 

 Zusammenhang mit seiner Stellung in der Natur studieren, so gewinnt 

 man den Eindruck, daß jene Interpretation der ,, vergleichenden Ana- 

 tomie" als des Antipoden der ,, Anatomie" schlechthin keinem wirk- 

 lichen Bedürfnis der heutigen Wissenschaft entspricht. 



Wenden wir uns dem Inhalte selbst zu, so ist es die Ansicht jener 

 Mehrzahl der Zoologen, daß die Morphologie nur die Aufgabe habe, 

 die Einheit in der Mannigfaltigkeit der Tiergestalten nachzuweisen. 

 Es werden die Organe der Tiere in Reihen geordnet und die mannig- 

 fachen Modifikationen einer und derselben Wesenheit darin gesucht. 

 Der Grundbegriff der so aufgefaßten Morphologie ist derjenige 

 der Homologie. Es handelt sich aber nicht um die Reihen 

 physiologisch gleichbedeutender, sondern um die Reihen gestaltlich 

 gleichwertiger Organe, ,, Homologie und Analogie sind daher zwei 

 scharf gesonderte Begriffe, von denen der eine die Beziehung des 

 Organs zu seiner Genese, der andere jene zu seiner Verrichtung zum 

 Objekte hat" (Gegenbaur). Für die Homologisierung zweier Form- 

 gebilde kommt es natürlich nicht auf die Funktion an : so werden 

 die oberen Schneidezähne verschiedener Säugetiere miteinander homo- 

 logisiert, trotzdem sie in den einzelnen Ordnungen verschieden funk- 

 tionieren. Maßgebend ist aber, daß sie alle im Os praemaxillare, im 

 Zwischenkieferknochen sitzen. Auch auf die Größe kann es nicht 

 ankommen, sondern nur auf die Art der Verbindung mit anderen 

 Teilen in allen Phasen des individuellen Entfaltungsprozesses. So ist 

 es im allgemeinen anerkannt, daß die Halsrippen der Säugetiere den 

 übrigen Rippen homolog sind, trotzdem sie frühzeitig mit den Wirbeln 

 verwachsen und nur als Fortsätze derselben erscheinen. Je hetero- 

 gener anscheinend die Gebilde sind, deren Homologie nachgewiesen 

 werden kann, desto größer der Triumph und die Einschätzung des 

 Wertes der ganzen Methode. Nach der obigen Definition der oberen 

 Schneidezähne der Säugetiere sollte bei Tieren, die kein Praemaxillare 

 haben, auch von Schneidezähnen nicht die Rede sein. Ein solches 

 Tier ist der Mensch ; und der Nachweis, daß es beim Menschen eben- 

 falls einen Zwischenkiefer gibt (Goethe, Vicq d'Azyr), bildet einen 

 Markstein in der Entwickelung der Morphologie, ja in einem ge- 

 wissen Sinne vielleicht den Ausgangspunkt dieser Wissenschaft. 



Gegenbaur unterschied schon 1870 verschiedene Arten der 

 Homologie: Allgemeine Homologie — „wenn ein Organ auf eine 

 Kategorie von Organen bezogen wird, oder wenn ein damit ver- 

 glichenes Einzelorgan nur als Repräsentant einer solchen Kategorie 

 zu gelten hat". Diese Art der Homologie zerfällt dann noch in vier 



Arnold Lang, Handb. d. Morphologie. II. 2 



