Logisches und Methodisches. 19 



rungeii zwischen verschiedenen Typen, die sich meist als „Ana- 

 logien" erwiesen. Und doch gibt es wieder einige Homologien (so 

 z. B. die Herleitung der jMetamerie, der Leibeshöhle usw.), bei denen 

 man bewußt über die Grenzen der einzelnen Typen hinausgeht. 



Auf der anderen Seite gibt es eine Minderheit von Zoologen, die die 

 Feststellung der Homologien für eine minderwertige Arbeit hält, 

 weil sie nicht die Erforschung der Einheit in der Mannigfaltigkeit 

 als die Hauptaufgabe der Morphologie betrachtet, sondern die Fest- 

 stellung der Gesetze ,,des allgemeinen Sich-En twickelns" 

 (Driesch). Der hervorragendste von diesen Zoologen, Driesch, 

 schrieb bereits 1899 : ,,Wir — zahlreich sind wir eben nicht — haben 

 nicht „eine" Methode der wissenschaftlichen Morphologie, sondern 

 die wissenschaftlich- morphologische Methode." — Die 

 Vertreter dieser Richtung weisen darauf hin, daß die auf ,,Ver- 

 gleichung" gegründete Bildung allgemeiner Begriffe nicht in einer 

 Merkmalsgeneralisation, sondern in einer Weglassung der unterschei- 

 denden Merkmale der Einzeldinge bestehe. Während man also bei den 

 Generalisationen der Mathematik, etwa bei den verschiedenen Einzel- 

 formen der Kegelschnitte, durch Einsetzung gewisser Werte aus der 

 allgemeinen Formel die einzelnen gewinnen kann, so ist bei den 

 zusammenfassenden Begriffen der Biologie der Inhalt um so ärmer, 

 je weiter der Umfang. 



Die ablehnende Haltung gegenüber der Deszendenztheorie ergibt 

 sich für diese Richtung von selbst: wenn schon die Feststellung der 

 Verwandtschaft der Tiere im System so gewagt erscheint, so ist es 

 ganz unzulässig, von der Abstammung der Arten zu sprechen, so 

 lange man nicht die Einsicht in die Notwendigkeit der Ümbildungs- 

 prozesse gewonnen hat. 



Da diese Schule der ,,Entwickelungsphysiologen" und ,,Entwicke- 

 lungsmechaniker" bei ihrer Stellungnahme gegenüber der herrschen- 

 den Richtung sich auf logische Argumente stützt, so sucht sie den 

 Gegensatz zwischen sich selbst und der herrschenden Richtung der 

 Morphologie darin, daß letztere , .vergleichend" arbeitet und stellt sich 

 ihr als ,, experimentelle" Richtung entgegen. So windet sich ein 

 Knäuel von Mißverständnissen um die heutige Morphologie: die einen 

 identifizieren sie mit ,, vergleichender Anatomie" und meinen damit 

 nur den technischen Gegensatz zur deskriptiven Anatomie des Men- 

 schen ; die anderen verwerfen dieselbe Morphologie, weil sie sich 

 (luasi logisch als ,,bloß vergleichend" charakterisiere! 



Wer sich in diesem Widerstreit der Aleinungen ein selbständiges 

 Urteil bilden will, der muß vor allem möglichst kritisch sein in der 

 Verwendung der in Gebrauch befindlichen Begriffe, wie ,, ver- 

 gleichende Anatomie", .,,Phylogenie" u. a. m. Diese Begriffe sind, 

 wie auch manche andere, zu einer bestimmten Zeit entstanden und 

 liaben seitdem ihren Inhalt zum Teil stark geändert, so daß man damit 

 nicht einheitliche Dinge bezeichnet. Nichts ist geeigneter, uns ein 

 klares Urteil über die Frage zu verschaffen, als ein historischer Rück- 

 blick, in dem wir die Sache selbst und nicht die Namen sprechen 

 lassen. Wir müssen uns klar zu machen versuchen, wie man sich 

 das Wesen der Formenwissenschaft in verschiedenen Stadien der Ent- 

 wickelung der Zoologie vorstellte und wie es zum gegenwärtigen Zu- 

 stand gekommen ist. 



