22 ' S. TSCHÜLOK, 



über die zweckmäßigere Art der Gruppierung der Tiere, so mußte 

 er suchen, diese bessere Einsicht in der Anordnung des Stoffes in der 

 „vergleichenden Anatomie" zu verwerten und die Gruppierung der 

 Klassen und Ordnungen eben auf diese ,, vergleichende Anatomie" 

 zu gründen. Den Gipfel dieser Bestrebungen sehen wir in der wissen- 

 schaftlichen Arbeit Cuviers. 



CuviER wird heute noch von vielen als der Begründer oder der 

 Neubegründer der vergleichenden Anatomie bezeichnet. Vor 55 Jahren 

 schrieb manCuviER das Verdienst zu, dieZoologie mit der vergleichen- 

 den Anatomie vereinigt zu haben. „Will man mit einem Worte die 

 Aufgabe bezeichnen, die er sich gestellt, so war es die Verschmelzung 

 der Zoologie mit der vergleichenden Anatomie ; das Heil beider Diszi- 

 plinen sah er nur in der gegenseitigen Durchdringung derselben, 

 und wenn er in einem Briefe an Pfaff schreibt: den Systemen spreche 

 ich keineswegs ihren Nutzen ab, sie sind die Lexika der Natur- 

 geschichte, aber wann wird man einmal die Sprache reden? — so 

 suchte er sich in Besitz dieser Sprache zu setzen, indem er die 

 Natur der Tiere aus dem Gesamthabitus studierte" (O. Schmidt, Die 

 Entwickelung der vergleichenden Anatomie, S. 109). — Ich glaube, 

 daß in diesen Zeilen die Bedeutung der CuviERSchen Wirksamkeit 

 nicht genau charakterisiert wird. Sie ist vielmehr so zu charakte- 

 risieren : CuviER, der über ein ungeheures Tatsachenmaterial aus der 

 Anatomie der lebenden und fossilen Tiere verfügte, suchte die Er- 

 gebnisse der Zootomie, die früher fast ausschließlich im Dienste der 

 Physiologie verwertet zu werden pflegten, für die Vertiefung des 

 Klassifikationsverfahrens zu verwerten. Davon kann sich jeder über- 

 zeugen, der die Einleitung zu seinem „Tierreich" und zu seiner ,, ver- 

 gleichenden Anatomie" aufmerksam durchliest. 



In den einleitenden Abschnitten des ersten Bandes der ,, ver- 

 gleichenden Anatomie" wird erklärt, daß „die Verschiedenheiten 

 in den Organen von einer und derselben Art gerade den Gegenstand 

 der vergleichenden Anatomie bilden" (wozu der Uebersetzer des 

 ersten Bandes, Froriep, bemerkt, das Feld der vergleichenden Ana- 

 tomie sei doch zu beschränkt angegeben). In denselben einleitenden 

 Kapiteln, die die physiologische Korrelationen der Organe behandeln, 

 finden sich Erörterungen der Frage nach den Beziehungen zwischen 

 Anatomie und Naturgeschichte in Sachen der Aufstellung eines natür- 

 lichen Systems. Die Anatomie gebe der Naturgeschichte sehr bald das 

 von ihr erhaltene Licht zurück. Von der Einheit des Grundplanes 

 in der Organisation großer Gruppen des Tierreichs finden sich nur 

 schüchterne Andeutungen. Auf S. 483 des ersten Bandes (der 

 deutschen Uebersetzung) wird von den Flügeln der Pinguine gesagt: 

 ,,Sie sind so klein, daß sie nur da zu sein scheinen, um von den 

 Regehl der Klassenähnlichkeit keine zu auffallende Ausnahme zu 

 machen" (!). 



Selbst in der Aufstellung der vier Typen des Tierreichs kann man 

 nicht die Loslösung der Morphologie, der Wissenschaft von der Ge- 

 staltung im Tierreich, als eines selbständigen Gesichtspunktes der 

 Forschung erblicken. Auch Carus sagt in seiner „Geschichte der 

 Zoologie", S. 666 : ,,Cuvier selbst gelangte zur Auffassung seiner 

 vier Typen durch rein klassifikatorische Betrachtungen. Die Sub- 

 ordination der Charaktere, welche er überall durchzuführen suchte, 

 ließ ihn zunächst erkennen, daß die LiNNESchen Klassen ungleich- 



