24 S. TSCHULOK, 



grundlegenden teratologischen Arbeiten, die Untersuchung der fossilen 

 Reptilien, die Betonung des Wertes der rudimentären Organe, alles das 

 lieferte ihm Stoff für die Erfüllung der Aufgabe, die er als Einfügung 

 der einzelnen Bausteine in das Gebäude wissenschaftlicher Schluß- 

 folgerungen bezeichnete. ,,L'anatomie fut longtemps descriptive et 

 particuliere ; rien ne l'arretera dans sa tendance pour devenir 

 generale et philosophique." 



Es bedurfte eines neuen Namens, um diese Art der Forschung 

 von der althergebrachten „vergleichenden Anatomie" abzugrenzen. 

 Geoffroy nannte sie „philosophische Anatomie". Dieser Name war 

 auch in Deutschland einige Zeit in Gebrauch, doch wurde er ziem- 

 lich bald durch den auf deutschem Boden entstandenen, von Goethe 

 geprägten Namen ,, Morphologie" verdrängt. 



Heute ist es wohl vielen unbekannt, daß um die Mitte des Jahr- 

 hunderts selbst in Deutschland viele Forscher zwischen der ,, Morpho- 

 logie" (resp. „philosophischen Anatomie") und jener alten „ver- 

 gleichenden Anatomie" wohl zu unterscheiden wußten i). 



Schon damals war es für viele kein Geheimnis, daß mit der Auf- 

 stellung der Morphologie als einer besonderen Wissenschaft von den 

 Gesetzmäßigkeiten der Gestalt jene älteren Darstellungen der 

 ,, vergleichenden Anatomie" von Collins bis Blumenbach, Cuvier und 

 Meckel und bis zu den noch neueren von Wagner, Siebold und 

 Stannius, daß sie alle mehr oder weniger physiologische Deutungen 

 der Befunde der deskriptiven Anatomie der Tiere darstellten. Einige 

 Autoren zeigten sich konsequent genug, um dieser Einsicht auch 

 äußerlich Ausdruck zu verleihen. R. Wagner taufte sein 1834 

 erschienenes ,, Handbuch der vergleichenden Anatomie" in der zweiten 

 Auflage (1843) in „Lehrbuch der Zootomie" um. Siebold und 

 Stannius taten dasselbe mit ihrem Lehrbuch der vergleichenden Ana- 

 tomie (in zweiter Auflage als Lehrbuch der Zootomie). Aber noch 

 bevor sie ihre Namen änderten, suchten sich die neueren Lehr- und 

 Handbücher der neu aufgetauchten Auffassung in der Weise anzu- 

 passen, daß sie den ganzen Stoff nicht mehr nach den Organen und 

 Organsystemen, sondern nach den Klassen zunächst einteilten, und 

 erst innerhalb der einzelnen Klasse die Hautbedeckung, das Muskel- 

 system, das Nervensystem, das Verdauungs-, Zirkulations-, Respira- 

 tions-, Exkretions- und Reproduktionsystem durchgingen. Im Vor- 

 wort zu Siebolds „Wirbellosen Tieren" 1848 finden wir diese 

 Neuerung hervorgehoben. Damit ist anerkannt, daß der (rein physio- 

 logische) Vergleich der Haut des Menschen mit derjenigen der 

 Koralle in einem Werke, das sich an die Morphologie anz,ulehnen 

 sucht, keinen Erkenntniswert besitzt. 



Es ist also Tatsache, daß zu einer bestimmten Zeit der Begriff 

 der ,, vergleich enden Anatomie" zu eng geworden ist, um die neu 

 aufgetretenen Forschungsaufgaben zu umfassen. Es ging nicht an, 

 die neue ,, Morphologie" mit einem alten Wissensgebiet zu identifi- 

 zieren, das wesentlich verschieden ausgesehen hatte, wenn es auch 

 gewisse Elemente der Morphologie in sich enthielt, vor allem aber 

 den Rohstoff für die Morphologie zu liefern hatte. 



1) Carus schrieb 1853, in der vergleichenden Anatomie sei ja alles unverbunden 

 nur nebeneinander gestellt, dagegen verdiene allein die philosophische Anatomie den 

 Namen einer Wissenschaft (System der Morphologie, S. 26). 



