Logisches und Methodisches. 25 



Was war aber die Aufgabe dieser Morphologie? Es läßt sich 

 nachweisen, daß Geoffkoy seiner philosophischen Anatomie nicht 

 bloß die Aufgabe stellte, die Einheit in der Mannigfaltigkeit auszu- 

 spüren, sondern auch die andere, die Gesetze der Bildung der Gestalt 

 unter der Einwirkung verschiedener Faktoren festzustellen. Es 

 dürfte vielleicht weniger bekannt sein, daß er sogar versuchte, auf 

 künstlichem Wege einen Vogel an der Ablage der Eier zu verhindern, 

 um die Einflüsse dieser ,, Bebrütung im Innern des Eileiters" auf den 

 Verlauf der Entwicklung zu studieren (vgl. Cuvier, Geschichte der 

 Naturwissenschaften, Bd. 4, S. 43). Es muß aber bemerkt werden, 

 daß die unvorsichtige Art der Anwendung der Anschauungen über 

 formbildende Faktoren auf die Probleme der Entstehung ganzer Tier- 

 klassen in der Vergangenheit dieser Seite der GEOFFROYSchen Lehre 

 sehr geschadet hat. Sachlich hat ja Geoffroy auch in dem Nachweis 

 der Einheit in der Mannigfaltigkeit manches Mal geirrt. Es ent- 

 spricht aber dem ganzen Stande der damaligen Wissenschaft, daß es 

 auf diesem Gebiete den Forschern leichter war, die Unrichtigkeit der 

 einzelnen Resultate nicht auf die ganze Methode zu beziehen, wie es 

 LsiDORE Geoffroy ausführlich darlegt (S. 220 der zit. Biographie). 



Auch in Deutschland gab es zunächst noch einige Forscher, die 

 die Fragen nach den bewirkenden Faktoren der Gestaltbildung mit 

 in den Kreis der Probleme aufnahmen. J. F. Meckel (der bei 

 Cuvier gearbeitet und an der Uebersetzung von dessen Vorlesungen 

 über vergleichende Anatomie regen Anteil genommen), hat sich doch 

 in seinem eigenen ,, System der vergleichenden Anatomie" zu einem 

 bedeutend höheren Standpunkte aufgeschwungen. Der erste Band 

 dieses Werkes enthält eine Anzahl beachtenswerter xlnsätze zu einer 

 neuartigen „Morphologie", während in den übrigen Bänden die Dar- 

 stellung auf dem Niveau der CuviERSchen vergleichenden Anatomie 

 steht. In jenem ersten Bande sind unter dem Titel „Gesetz der 

 Mannigfaltigkeit" und „Gesetz der Reduktion" Betrachtungen über 

 die Ursachen der gestaltlichen Verschiedenheiten enthalten, die sich 

 auf die Altersdifferenzen, Geschlechtsdifferenzen, periodische Form- 

 verschiedenheiten, Einwirkung äußerer Kräfte, wie Licht, Wärme, 

 Feuchtigkeit, Elektrizität, Einfluß der Bastardierung usw. beziehen. 



Dies waren aber nur vereinzelte schwache Ansätze. Demgegen- 

 über gab es zahlreiche Faktoren, die es bewirken mußten, daß der 

 neue Wissenszweig ,, Morphologie" sich nur auf einen der beiden 

 ihm zukommenden Wege konzentrierte, nämlich auf das Aufsuchen 

 der gemeinsamen Züge im Bauplan, während die Forschung nach 

 den realen Beziehungen der Gestaltung immer mehr in den Hinter- 

 grund gedrängt wurde. Ich kann hier nicht alle Faktoren aufzählen 

 und auch die wenigen können nur kurz angedeutet werden. Da ist 

 vor allem der Einfluß der Naturphilosophie, die das Aufsuchen der 

 „Einheit im Bauplan" weit mehr begünstigte als die zu aktivem 

 Eingreifen führende Verfolgung der realen Beziehungen der Gestalt. 

 Daß gerade die begrifflichen Beziehungen in der naturphilosophischen 

 Periode im Vordergrund des Interesses gestanden, daß sie sogar ins 

 Extrem ausarteten, ist ja hinreichend bekannt. Sehr mächtig wirkte 

 der andere Faktor, das immer stärkere Hervortreten der Embryologie, 

 bei der ja die Gleichheit der äußeren Faktoren sozusagen eine still- 

 schweigende Voraussetzung ist und die ganze Aufeinanderfolge der 

 Formzustände weit mehr von den in der ,, Anlage" verkörperten 



