26 S- TSCHULOK, 



formalen, begrifflichen Beziehungen der Teile, als von den Bewir- 

 kungen aktueller Faktoren abzuhängen scheint. Einen wichtigen 

 Einfluß hatte auch die konsequente Betonung des Unterschieds 

 zwischen Homologie und Analogie, da das immer wieder den Geist 

 des Forschers zwingen mußte, nebst dem Absehen von der Funktion 

 sich ein Absehen von allen sonstigen realen Beziehungen anzuge- 

 wöhnen und immer nur der ideellen „Verwandtschaft" der Anlagen 

 seine Aufmerksamkeit zuzuwenden. Indem man den Fehler der ein- 

 seitig physiologisch orientierten alten ,, vergleichenden Anatomie" 

 immer deutlicher einsehen mußte, suchte man sich immer schärfer 

 von der Physiologie loszusagen, damit aber auch zugleich von den 

 realen Beziehungen, deren typische Vertreterin die Physiologie immer 

 gewesen ist und immer bleiben wird. Ein Beispiel zeigt ans das 

 sehr deutlich. Noch 1859 behandelte Gegenbaur die Bruttaschen 

 und Milchdrüsen der Säugetiere im Kapitel „Fortpflanzungsorgane" 

 als Hilfsorgane, die dem Schutz und der Ernährung der Brut ge- 

 widmet sind. Aber schon 1870 in der zweiten Auflage desselben 

 Werkes stehen diese Organe im Kapitel „Integument", als „Epi- 

 dermoidälgebilde". Gegenbaur scheint das für so wichtig zu halten, 

 daß er es sogar in seiner Autobiographie unter den von ihm bewirkten 

 Fortschritten in der Behandlung der Wissenschaft anführt (Erlebtes 

 und Erstrebtes, S. 102). ,,Das die Mammarorgane mit den Geschlechts- 

 organen behandelt werden, entspricht nur der Physiologie, keines- 

 wegs der Anatomie, welche sie mit dem Integumente, als Produkte 

 desselben, kennen lehrt." 



Diese letzte Phase in der Entwickelung der Ansichten über Be- 

 griff und Aufgabe der Wissenschaft von den Gestalten im Tierreich 

 könnte man in einem Satze zusammenfassen : Die Wissenschaft von 

 der Gestalt emanzipierte sich von der Systemkunde, von der Physio- 

 logie und von der angewandten Zoologie; diese Emanzipation wurde 

 aber um den Preis der Einschränkung ihrer Machtsphäre erkauft, 

 indem mit der Lostrennung von der Physiologie auch ein Verzichten 

 auf die Erforschung realer Zusammenhänge sich verbunden hat. 



In einer Zeit, die auf die logischen Grundlagen ihres Wissen- 

 schaftsbetriebes bedacht war, sollte aber eine derartige Einschrän- 

 kung der Interessensphäre auf eine logische Basis gestellt werden. 

 Dies fand sich erstens in der scharfen Abgrenzung der Morphologie 

 von der Physiologie im HAECKELSchen System der Biologie aus dem 

 Jahre 1866 und zweitens in der Gegenüberstellung der „vergleichen- 

 den" und „experimentellen" Methode, die von nun an als die metho- 

 dologischen Antipoden ebenso galten, wie die Morphologie und 

 Physiologie die sachlichen Antipoden darzustellen schienen. 



Diese Entwickelung vollzog sich allmählich. Es ist interessant, 

 die erste Auflage von Gegenbaurs „Grundzügen der ,, vergleichenden 

 Anatomie" aus dem Jahre 1859 mit der zweiten Auflage aus dem 

 Jahre 1870 zu vergleichen. In der ersten Auflage wird nur auf den 

 Unterschied der synthetischen ,, vergleichenden" Anatomie von der 

 analytischen ,,Zootomie" hingewiesen. In der zweiten wird schon 

 die Morphologie mit der vergleichenden Anatomie fast völlig identifi- 

 ziert. So heißt es auf der dritten Seite: „Die Erforschung der mate- 

 riellen Substrate jener Leistungen, also der Formerscheinungen des 

 Körpers und seiner Teile, sowie die Erklärung derselben bildet die 



