Logisches und Methodisches. 27 



Aufgabe der Morphologie", und auf S. 6 wird genau dieselbe Aufgabe 

 der vergleichenden Anatomie zugeschrieben: „Die Aufgabe der ver- 

 gleichenden Anatomie liegt in der Erklärung der Formersclieinung 

 der Organisation des Tierleibes." Dabei wird aber gleich hinzugefügt: 

 „Die Methode, die zur Lösung dieser Aufgabe dient, ist die Ver- 

 gleichung." Worin das Wesen des ,,Vergleichens" als besonderer 

 Methode liegt, das kann der Leser doch nicht herausfinden, denn auf 

 S. 5 liest man, daß häufig „Darstellungen, die auf nichts weniger als 

 auf vergleichenden Operationen beruhen, für Vergleichungen aus- 

 gegeben werden. A¥enn ein Organ in seinem anatomischen Verhalten 

 beschrieben und vielleicht mit einem seiner Funktion entsprechenden 

 Namen belegt wird, so ist damit noch keine Vergleichung ausgeführt, 

 selbst wenn die Untersuchung über größere Reihen von Tieren sich 

 erstrecken sollte. Denn in dem bloßen Nebeneinanderstellen liegt 

 noch keine Vergleichung ; es ist nur die Prätension einer solchen : 

 die Vergleichung will vielmehr erst durch die Erwägung aller morpho- 

 logischen Instanzen begründet sein." — Ich glaube nicht, daß in 

 diesen Worten eine klare Definition enthalten ist. Wenn die Morpho- 

 logie der „vergleichenden Anatomie" gleichgesetzt wird, wenn die 

 Aufgabe die Erklärung der Formerscheinung und die Methode die 

 Vergleichung ist, so ist die Definition der „Vergleichung" durch die 

 morphologischen Instanzen unzulässig. Denn wenn einer wissen 

 will, was diese morphologischen Instanzen denn eigentlich seien, 

 so muß er wieder von vorne anfangen und gelangt dann wieder zu 



den morphologischen Instanzen und so weiter ad infinitum 



Gegenbauk scheint J. V. Carus' wohlgemeinten Rat vergessen zu 

 haben, ,,mit dem Ausdrucke der ,"Methode der Vergleichung' so 

 sparsam wie möglich zu verfahren" (Carus, System der tierischen 

 Morphologie, 1853, S. 31). 



Gegenbaur suchte offenbar diese Forschung nach der Einheit 

 in der Mannigfaltigkeit, diese Herleitung und Begründung der Homo- 

 logien von der bloßen Schilderung der anatomischen Verhältnisse 

 der Tiere abzugrenzen. Er suchte das in Begriffe zu fassen, was im 

 Bewußtsein aller heutigen Zoologen enthalten ist, wenn sie die „ver- 

 gleichende Anatomie" von der „deskriptiven" sondern. Statt aber 

 die Logik des Forschungsverfahrens hervorzuheben, hielt er sich an 

 die technischen Merkmale, und alle seine Definitionen des Wissens- 

 zweiges bestehen nur aus Deklinationen der „Vergleichung" und aus 

 Konjugationen des ,,Vergleichens". Es fehlte ihm aber an einem 

 methodologischen iintipoden dieses ,,Vergleichens". Hier zeigt es 

 sich deutlich, daß wir einen Begriff nicht durch ihn selbst, sondern 

 durch seinen Gegenbegriff kennen lernen. Und Gegenbaur suchte 

 nach einem solchen Gegenbegriff. Er fand ihn sechs Jahre später. 

 In seinem einleitenden Artikel zum ersten Bande des ,, Morphologi- 

 schen Jahrbuchs" (Die Stellung und Bedeutung der Morphologie) ver- 

 suchte Gegenbaur noch eine neue Charakteristik der ,, vergleichenden 

 Anatomie" (die er mit Morphologie identifizierte). Er schrieb da 

 unter anderem, das Vergleichen als synthetischer Prozeß der Zu- 

 sammenfassung der Resultate kritischer Behandlung sei nicht dieser 

 Disziplin ausschließlich eigen, denn alle unsere Urteile gründen sich 

 mehr oder weniger auf Vergleichen. Das Eigentümliche sei aber, daß 

 hier das Vergleichen zur Methode ausgebildet sei, die 

 einen Ersatz für das Experiment biete. 



