28 !S. TSCHULOK, 



8. Nachweis, daß die vergleichende und die experimentelle 

 Morphologie keine methodologischen Antipoden sind. 



Dies führt uns auf den modernen Stand der Frage nach der 

 methodologischen Charakteristik der vergleichenden Anatomie. Manche 

 glauben wohl heute, daß die vergleichende Anatomie schon deswegen 

 auch in logischer Beziehung das Prädikat einer besonderen selbstän- 

 digen Disziplin verdiene, weil sie in methodologischer Hinsicht durch 

 ihren Gegensatz zur experimentellen Morphologie hinreichend charak- 

 terisiert sei. Sollte das richtig sein, so müßte gezeigt werden können, 

 daß die Antithese „vergleichend und experimentell" sich logisch be- 

 gründen läßt und eine sichere Grundlage für die Unterscheidung und 

 Gegenüberstellung biologischer Disziplinen abgibt. Es läßt sich aber 

 genau das Gegenteil beweisen. 



Bevor ich aber darauf eingehe, will ich noch bemerken, daß die 

 Unzulänglichkeit dieser Antithese schon aus der geschilderten Ent- 

 wickelung des Begriffes der vergleichenden Anatomie erhellt, denn 

 in einer derartigen Antithese müssen, wenn sie logisch zuverlässig 

 sein soll, beide Hälften gleichzeitig konzipiert und definiert 

 werden, das ist wohl eine elementare Forderung aller Systembildung. 

 Es müßte schon ein Wunder mitspielen, wenn der im 17. Jahrhundert 

 auf nichts weniger als korrekte logische Ueberlegungen hin begrün- 

 deten ,, vergleichenden Anatomie" 200 Jahre später in Gestalt der 

 „experimentellen Morphologie" ein logischer Antipode erwachsen wäre, 

 der sich selbst und seinen Partner so eindeutig bestimmt, daß eine 

 Nachprüfung gar nicht nötig wäre. Ich glaube nicht an solche 

 Wunder und bin fest überzeugt, daß die Gegenüberstellung der ver- 

 gleichenden und experimentellen Methode in der Biologie auf einem 

 Mißverständnis beruht. 



Es braucht kaum ausführlich dargelegt zu werden, daß man bei 

 Versuchen, einzelne Wissensgebiete in ihren wesentlichen Merkmalen 

 zu charakterisieren, immer logische Kriterien verlangt. Logisch ist 

 aber zunächst das „Vergleichen" eine so elementare Funktion des 

 forschenden Geistes, daß sie in jeder Untersuchung notwendig zur 

 Anwendung gelangt, also auch in der experimentellen. Es 

 kann ferner aus der neueren Literatur dargetan werden, daß die 

 Gegenüberstellung von vergleichender und experimenteller Biologie 

 gar nicht allgemein anerkannt ist, denn ebenso häufig finden wir 

 diese beiden quasi-methodologischen Antipoden als „beschreibend 

 und experimentell", oder auch als ,, rein-historisch und experimentell" 

 bezeichnet. Ich kann hier keine Zitate anführen, aber jeder wird 

 sie leicht zusammensuchen, wenn er einmal darauf aufmerksam ge- 

 macht wurde und meine Behauptung nachprüfen will. Ich behaupte 

 also, daß in den zumeist unsystematischen und schüchternen, nur so- 

 zusagen in Nebensätzen enthaltenen Versuchen methodologischer 

 Charakterisierung einzelner Forschungsgebiete der Biologie eigentlich 

 eine experimentelle und eine nicht-experimentelle Biologie unter- 

 schieden wird. Mit der zweiten Hälfte ist also logisch nichts an- 

 zufangen. Aber auch die erste Hälfte ist nichts weniger als eindeutig 

 definiert. Das Experiment bedeutet das eine Mal ein Hantieren mit 

 den Objekten, das andere Mal bekommt es die Charakteristik der kau- 

 salen Forschung. Auf das Technische können wir uns natürlich nicht 

 einlassen. Wenn man Tiere von frühester Jugend isoliert, um über 



