Logisches und Methodisches. 31 



dischen Formen der Forschung koordiniert, wie mit der Methode der 

 Induktion, der Vergleichung usw., will man ihnen also eine logisch 

 formale Bedeutung geben, so ist dies ein grober Verstoß gegen die 

 Logik. So läßt z. B. Aug. Comte der Physik und Chemie nur die 

 Methoden der Beobachtung und des Experiments, während die Biologie 

 noch die vergleichende Methode besitzen soll. Es kann jedoch weder 

 eine Beobachtung noch ein Experiment ohne Anwendung einer 

 heuristischen Methode des Denkens für die Wissenschaft verwertet 

 werden, wie ja kein Experiment überhaupt ohne eine solche ange- 

 stellt wird (oder werden sollte)" usw. Und weiter: ,,Das wichtigste 

 bei jedem Experiment ist daher die Frage, um deren willen wir erst 

 zum Versuche schreiten ; der Weg, den wir zur Erlangung von 

 Antworten einschlagen, hat mit der Philosophie der Wissenschaft 

 nichts zu tun, sondern richtet sich ganz nach dem praktischen 

 Wesen des Objekts derselben. Beobachtung und Experiment sind 

 daher in diesem Sinne keine Methoden." 



Ich könnte in diesem Zusammenhang noch anführen, daß mehrere 

 Autoren gelegentlich Aeußerungen getan haben, aus denen hervorgeht, 

 daß auch sie die Gegenüberstellung einer experimentellen und einer 

 vergleichenden Morphologie resp. Embryologie dem heutigen Stande 

 der wissenschaftlichen Forschung nicht anzupassen vermögen. So 

 schreibt F. Schulz in seinem neuen Buche ,, Prinzipien der rationellen 

 vergleichenden Embryologie" : ,,Wir nehmen also eine Zwischen- 

 stellung zwischen der experimentellen Embryologie und der be- 

 schreibenden ein, der Methode nach, weil wir wohl auf Experimenten 

 unsere Schlüsse bauen, aber andererseits diese Experimente nicht 

 selbst machen, sondern die von der Natur gemachten beobachten. Wir 

 erheben die Beobachtung zum Experiment nach der von Cuvier 

 geäußerten Idee (auf die auch Maas hinweist), daß man durch ge- 

 eignete Beobachtung die beschreibende Wissenschaft zur experimen- 

 tellen erheben könnte." — Und O. Maas schreibt neuerdings (in: 

 Die Abstammungslehre, 12 gemeinverständliche Vorträge, Jena, 

 G. Fischer, 1911, S. 289): ,, Dadurch ergeben sich für die experi- 

 mentelle wie für die vergleichende Entwickehmgsgeschichte trotz 

 aller sonstigen Verschiedenheiten doch wieder gewisse gemeinsame 

 Bahnstrecken. Die einen Forscher gestehen zu, daß der Entwicke- 

 lungsgang ein um seiner selbst willen, nicht bloß für die phyle- 

 tische Auslegung zu studierendes Problem darstellt, und die anderen, 

 daß man von beiden Seiten her, nicht nur durch das Experiment, 

 sondern auch durch den Vergleich nahverwandter Formen, ursäch- 

 liche Aufschlüsse über den Entwickelungsgang erhalten kann." — 

 In diesen Sätzen, und ich könnte solcher aus verschiedenen modernen 

 Werken noch mehr zitieren, sieht man, wie das logische Bedürfnis 

 der Autoren, das dem engen Kleide des herrschenden Schematismus 

 in der Klassifikation der Biologie entwachsen ist, nach einem Aus- 

 druck ringt, um den aktuellen Problemen gerecht zu werden. Für mich 

 ist dies nur eine weitere Bestätigung für die Richtigkeit der Schluß- 

 folgerung, daß die Einteilung der Biologie (sowie ihrer Teile, der 

 Morphologie, der Embryologie) in vergleichende und experimentelle 

 (anders genannt beschreibende und experimentelle), die eigentlich nie 

 logisch begründet wurde, heute weniger als je eine Existenz- 

 berechtigung hat. Bei dem gegenwärtigen Stande der biologischen 

 Forschung erscheint mir die Einteilung in Biotaxie und Biophysik, 



