32 S. TSCHULOK, 



je nachdem es sich um die Erforschung begrifflicher oder realer Be- 

 ziehungen handelt, als die einzig annehmbare und logisch einwands- 

 freie Einteilung. 



Die lange Beibehaltung dieser unrichtigen Einteilung der Biologie 

 in experimentelle und vergleichende wäre nicht imstande, so viel 

 Unklarheiten zu verursachen, wenn sie sich nicht mit einer anderen 

 ebenfalls falschen Einteilung verbunden hätte, nämlich mit der Ein- 

 teilung der Biologie in Morphologie und Physiologie. Da diese letztere 

 Einteilung nie eine logisch einwandsfreie Begründung erfahren hat, 

 so war auch insofern die Möglichkeit zu einer falschen Auslegung 

 gegeben, als einige Autoren diese Einteilung für eine auf den Unter- 

 schied in der Methode begründete hielten, andere — für eine auf 

 der Differenz der materiellen Natur der Probleme beruhende. 

 Aus der gegenseitigen Durchdringung dieser beiden Einteilungs- 

 weisen ergab sich wie von selbst, daß die Morphologie, deren Auf- 

 gabe schon 1870 von Gegenbaur in der ,, Erforschung und Er- 

 klärung der Formerscheinungen des Körpers und seiner Teile" er- 

 blickt wurde, der ,, vergleichenden" Methode zugeordnet werden muß, 

 während die Physiologie sich selbstverständlich der experimentellen 

 Methode zu bedienen habe. (Vgl. Gegenbaur, Grundzüge der ver- 

 gleichenden Anatomie, 1870, S. 1 u. 6.) Für uns ist es klar, daß 

 es nicht den Schatten eines Grundes dafür gibt, daß die ,, Erklärung 

 der Formerscheinung" sich auf die ,, vergleichende" Methode zu be- 

 schränken brauchte. Trotz der Ungereimtheit einer solchen Zu- 

 ordnung hat sich im Laufe der Jahrzehnte die Meinung erhalten, 

 es gebe eine ,, echt-morphologische Methode". Noch in allerneuester 

 Zeit kann man bei den Autoren eine solche Gegenüberstellung „echt- 

 morphologischer" und ,, experimenteller" Forschung finden (so z. B. 

 in E. Godlewsky jun., ,,Das Vererbungsproblem im Lichte der 

 Entwickelungsmechanik betrachtet", 1909, Heft IX der Vorträge und 

 Aufsätze über Entwickelungsmechanik der Organismen, auf S, 115, 

 114 u. a.). Rein sprachlich betrachtet entbehrt sie nicht einer ge- 

 wissen Komik, diese Gegenüberstellung rein -morphologischer und 

 experimenteller Forschung in einer Zeit, die auf die Leistungen der 

 ,, experimentellen Morphologie" und auf das Erwachen der „ver- 

 gleichenden Physiologie" stolz ist. Man wird vielleicht einwenden, 

 das seien ja nur Namen. Aber die Namen sind eben Zeichen für 

 Begriffe und die Grammatik steht zur Logik in demselben Verhält- 

 nis wie das Sprechen zum Denken. Haben wir denn ein anderes 

 Mittel, uns über Begriffe zu verständigen, als indem wir Namen, 

 Worte gebrauchen? 



Wir können das Gesamtergebnis der bisherigen Betrachtungen 

 in folgender Weise zusammenfassen : Nachdem wir die Unrichtigkeit 

 der kursierenden Ansicht von der Einteilung der Biologie in ver- 

 gleichende und experimentelle auf der einen Seite, in Morphologie 

 und Physiologie auf der anderen Seite eingesehen haben und an 

 Stelle dieser veralteten Einteilungen die neue berichtigte gesetzt 

 haben, wonach zwei formale Gesichtspunkte (begriffliche und reale 

 Beziehungen) und sieben materielle Gesichtspunkte (Klassifikation, 

 Form, Lebensvorgänge, Anpassungen, räumliche Verteilung, zeitliches 

 Auftreten und Entwickelung) der Einteilung der gesamten Wissen- 

 schaft Biologie zugrunde gelegt werden, können wir nicht umhin 

 zu erklären : in dem in neuester Zeit so akut gewordenen Streit 



