Logisches und Methodisches. 33 



über den Wert der experimentellen und vergleichenden Methode für 

 die Morphologie handelt es sich um eine von Anfang an falsche Frage- 

 stellung. Nicht ob man vergleicht oder experimentiert ist die Frage, 

 sondern ob man sich dessen klar bewußt ist, daß die Wissenschaft 

 von den Formerscheinungen in der Tierwelt es mit zwei formal ver- 

 schiedenen Gruppen von Problemen zu tun hat: der Aufdeckung der 

 Einheit in der Mannigfaltigkeit der Gestalten und der Feststellung 

 der realen Beziehungen dieser Gestaltsphänomene zu den Bedingungen 

 der Umwelt (im weitesten Sinne des Wortes). Beide Arten der 

 Forschung in der Morphologie sind logisch koordiniert, keine ist der 

 anderen untergeordnet und keine ist in ihrem Werte über die andere 

 zu stellen. Verschiedene Umstände bedingten es, daß die eine von 

 ihnen lange im Vordergrunde des Interesses gestanden hat oder noch 

 steht. Nicht eine Vertiefung der Kluft zwischen beiden entspricht 

 dem Bedürfnis und dem Interesse der heutigen Wissenschaft, sondern 

 eine gegenseitige Annäherung. Wenn aber heute im Betriebe des 

 Hochschulunterrichts die eine von ihnen noch eine dominierende 

 Stellung einnimmt, so ist dies nur durch technische und historische 

 Momente bedingt i). Wir dürfen hoffen, daß die Zukunft eine gleich- 

 mäßigere Berücksichtigung beider Teile der Morphologie nicht nur in 

 der Forschung, sondern auch in der Lehre bringen wird. 



9. Die Beziehung der Morphologie zu den Problemen der 



Entwickelungslehre. Haeckels biogenetisches Grundgesetz 



und das ontogenetische Kausalgesetz von O. Hertwig. 



In den Kontroversen über die Morphologie, ihr Wesen und ihre 

 Methoden nehmen bekanntlich die Fragen nach der Beziehung der 

 Morphologie zur Entwickelungslehre (Deszendenztheorie), speziell 

 nach der Bedeutung des biogenetischen Grundgesetzes einen breiten 

 Raum ein. Eine methodologische Einleitung in die Morphologie darf 

 daher auch diese Fragen nicht mit Stillschweigen übergehen. 



Zu einem richtigen Verständnis des Verhältnisses der Morpho- 

 logie zur Entwickelungslehre gehört vor allem eine Klarstellung 

 der logischen Beziehung. Es muß eingesehen werden, daß die Ent- 

 wickelungslehre (oder Genetik) ein selbständiger, den anderen sechs 



1) Was die Benennung der Lehrstühle anbetrifft, so sei hier eine kleine Statistik 

 mitgeteilt (ziisammengestellt nach der „Minerva" und den „Hochschulnachrichten"). Von 

 28 Universitäten Deutschlands, Oesterreichs und der deutschen Schweiz weisen 13 einen 

 Lehrstuhl für ,, Zoologie und vergleichende Anatomie'', 15 nur einen solchen für ,, Zoologie" 

 auf. Natürlich wird auch an diesen 15 ..vergleichende Anatomie" als Kolleg gelesen, 

 es ist aber hier wie dort meist eine „vergleichende Anatomie der Wirbeltiere". An 4 

 von diesen 15 ist das Institut noch als solches für „Zoologie und Zootomie" oder für 

 „Zoologie und vergleichende Anatomie" bezeichnet. Ich erinnere bei dieser Gelegenheit 

 daran, daß Haeckel noch 1879 diejenigen seiner Kollegen als rückständig zitierte, die 

 sich „Professoren der Zoologie und Zootomie" nannten. Als ob man Zoologie treiben 

 könnte, ohne die Tiere zu schneiden! Mit dem , .Vergleichen" steht es ähnlich: will man 

 damit eine spezifische Methode im logischen Sinne bezeichnen, so ist eine solche Be- 

 zeichnung nicht stichhaltig. Will man damit nur eine technische Charakteristik geben, 

 so ist sie überflüssig, denn jede Wissenschaft muß vergleichen, und die Wissen- 

 schaft von den Tieren kann das Vergleichen ebenso wenig entbehren wie das Schneiden. 

 In Frankreich, Italien und Rußland gibt es noch ziemlich viele Professuren für „ver- 

 gleichende Anatomie und Physiologie". Es ließen sich auf dem Wege der Statistik im 

 heutigen Hochschulbetrieb verschiedene Gebilde nachweisen, die ebenso verschiedene 

 Etappen in der Entwickelung des heutigen Begriffes der Zoologie repräsentieren. 

 Arnold Lang, Handb. d. Morphologie. II. ö 



