34 S. TSCHULOK, 



koordinierter, nicht einem von ihnen untergeordneter Zweig der bio- 

 logischen Forschung ist. In dem System von Haeckel, das auch 

 heute noch die meisten Anhänger zählt, bildet die „Phylogenie" 

 einen Teil der Morphologie. Hiergegen ist einzuwenden, daß erstens 

 der Ausdruck ,, Phylogenie" selbst vom Momente seiner Einführung an 

 in die Wissenschaft an einer angeborenen Schwäche leidet, indem er 

 durchaus nicht eindeutig ist. Bald bedeutet Phylogenie die gesamte 

 Grundanschauung der modernen Entwickelungslehre, bald nur die 

 Lehre von den Stammbäumen (also bloß einen Teil jener Gesamt- 

 ansicht), bald wird sie einfach der Paläontologie gleichgesetzt. Auch 

 Gegenbaur schrieb 1870 bei der Erörterung der Paläontologie in 

 Klammern ; Phylogenie Hkl., Paläontologie ist aber, wie wir oben ge- 

 zeigt haben, ein technisch abgegrenzter, nicht logisch definierter 

 Zweig der Biologie, der die mehr oder weniger allseitige Erfor- 

 schung der fossil vorkommenden Lebewesen sich zur Aufgabe stellt 

 und der weder historisch noch logisch in einer unbedingten Abhängig- 

 keit von der Anerkennung der Entwickelungslehre auftritt. Dann 

 ist zur Sache selbst zu bemerken, daß eine solche Unterordnung der 

 Entwickelungslehre unter die Morphologie nur für denjenigen an- 

 scheinend unausweichlich ist, der den Grundsatz angenommen hat, 

 daß die gesamte Biologie unbedingt in zwei Teile, Morphologie und 

 Physiologie, eingeteilt werden muß. Aber selbst wenn das richtig 

 wäre, ist die weitere Aussetzung zu machen, daß uns beim Studium 

 der Entwickelung der Lebewesen nicht bloß die Erscheinungen der 

 Gestalt, sondern auch diejenigen der Lebensprozesse, Anpassungen, 

 Verbreitung im Räume usw. interessieren. Ich kann daher den Ver- 

 such eines neueren Autors das ÜAECKELSche System in einer nur 

 wenig modifizierten Form wieder aufzunehmen nicht für zweck- 

 mäßig halten. (Vgl. R. Hesse, Biologische Wissenschaften in ,, Hand- 

 wörterbuch der Naturwissenschaften", Bd. 1.) Da erscheint wieder 

 die Morphologie wie bei Haeckel in zwei Teile geteilt, nur heißen sie 

 nicht Anatomie und Morphogenie, sondern analytische und synthe- 

 tische Morphologie. Erstere ist die reine ,, Anatomie" (mit der Chemie 

 zusammen), letztere ist die Ontogenie und, die vergleichende Ana- 

 tomie, die ,,zu Klassifikation und Phylogenie oder Stammesgeschichte 

 führt". Nach dieser Ansicht wäre also die Stammesgeschichte ein 

 Nebenresultat der Betrachtung der Gestalten. Nach unserem oben 

 entworfenen System ist die Genetik eine der sieben Hauptfragen und 

 die Lösung der Probleme der Genetik würde die Verwertung alles 

 dessen erfordern, was bei der Erforschung der Tiere unter den sechs 

 übrigen materiellen Gesichtspunkten erzielt worden ist. Unter diesen 

 Umständen hat es erst einen Sinn zu fragen, welche Stellung die 

 Morphologie der Genetik gegenüber sachlich annimmt, d. h. in 

 welchen Fällen und in welcher Form wir die morphologischen Erfah- 

 rungen zur Lösung genetischer Probleme heranziehen. 



Die weitere Gliederung des Gesamtgebietes der Genetik ergibt 

 sich, wie oben bereits kurz angedeutet wurde, aus folgender Betrach- 

 tung. Wir müssen in erster Linie die Grundfrage, ob sich die spezi- 

 fischen Formen der Lebewesen selbständig oder aus anderen spezi- 

 fischen Formen entwickelt haben, zu beantworten suchen. Haben 

 wir dies im Sinne der modernen Entwickelungslehre getan, so erhebt 

 sich die Frage nach den Stammlinien oder Stammbäumen. Welche 

 Formen sind aus welchen hervorgegangen, oder, für bestimmte Einzel- 



