Logisches und Methodisches. 35 



fälle, aus welchen Formen hat sich diese gegebene Formenreihe 

 entwickelt? Neben dieser Frage besteht aber noch eine weitere, nach 

 den Faktoren oder Ursachen der Entwickelung. So selbstverständlich 

 es auf den ersten Blick erscheinen mag, es ist doch nicht überflüssig 

 hier zu betonen, daß die Reihenfolge der Fragen auf dem Gebiete 

 der Genetik diese und keine andere ist und sein kann. Nur wer von 

 der Richtigkeit der Grundanschauung überzeugt ist, daß die Arten 

 sich entwickelt haben, kann zur Untersuchung der anderen Fragen 

 schreiten. Es hat nicht an Versuchen gefehlt, die Sache umgekehrt 

 darzustellen : ausgehend von annehmbaren Vorstellungen bezüglich 

 des Verlaufs der Umwandlung, also ausgehend von dem ,,Wie" der 

 Entwickelung zur Aussage zu gelangen: die Arten haben sich also 

 entwickelt. Es hat auch nicht an Leuten gefehlt, die, weil ihnen 

 die mutmaßlichen Stammbäume gewisser Tiergruppen nicht „exakt 

 erwiesen" schienen, den Zusammenbruch der gesamten Entwicke- 

 lungslehre proklamiert haben. Als Beispiel mag hier A. Fleisch- 

 mann erwähnt werden, der es versucht hat, sich aus einem Opfer 

 selbstverschuldeter Unklarheit im Denken zu einem Warner und 

 Retter der quasi auf falschem Pfade wandelnden Wissenschaft empor- 

 zuschwingen i). Der Erfolg dieses Versuches ist ausgeblieben, 

 niemand nimmt Fleischmann ernst. Und mit Recht. Denn unsere 

 Ueberzeugung von der Richtigkeit der Entwickelungslehre gründet 

 sich nicht auf den Einblick in einige „exakt bewiesene" Stamm- 

 bäume, sondern auf das Argument, daß ohne die Annahme einer Ent- 

 wickelung wir die vorliegende abgestufte Mannigfaltigkeit der Tiere^ 

 ihre Verteilung im Raum und ihr zeitliches Auftreten nicht ver- 

 stehen, d. h. nicht in einen Zusammenhang mit anderen vollständig 

 sicheren Erkenntnissen, wie der Kontinuität, der Variabilität und der 

 anatomischen Uebereinstimmung blutsverwandter Lebewesen bringen 

 können. Dasselbe halte ich auch denjenigen entgegen, die mitDRiEscH 

 erklären, weil die Einsicht in die Notwendigkeit der stattgehabten 

 Formwandlung uns fehle, so sei die Aussage, daß die Formen sich 

 entwickelt haben, unsicher und von geringem wissenschaftlichen 

 Werte. Ich nehme in der Methodologie der Entwickelungslehre 

 einen genau entgegengesetzten Standpunkt ein: ich glaube, daß die 

 Richtigkeit des Grundgedankens der Entwickelung ohne Einblick in 

 die Wirkung der formbildenden Faktoren bewiesen werden kann, 

 soweit überhaupt ein Beweis für eine Theorie gegeben werden kann. 

 Für die weitere Erforschung der aus der Annahme jener Theorie 

 sich ergebenden Probleme der Stammbäume und der Entwickelungs- 

 faktoren werden wiederum besondere Hypothesen aufzustellen und 

 zu verifizieren sein. Und was den Wert dieser Ueberzeugung für 

 die Wissenschaft anbelangt, so ist der fördernde Einfluß derselben 

 auf die Entwickelung der Biologie eine Tatsache, die nicht in Ab- 

 rede gestellt werden kann. 



Wir wollen also an der Ansicht festhalten, daß es im Bereiche 

 der gesamten Entwickelungslehre oder Genetik drei verschiedene 

 Fragen gibt, eine logisch übergeordnete, die Grundfrage, und zwei 

 ihr untergeordnete, die Stammbaumfrage und die Faktorenfrage. Wir 



1) Die Deszendenztheorie. Gemeinverständliche Vorlesunjj;en über den Auf- und 

 Niedergang einer naturwissenschaftlichen Hypothese. Leipzig 1901. Ferner in: Lehrbuch 

 der Zoologie, Wiesbaden 1908, das Schlußkapitel über den Stammbaum der Tiere. 



3* 



